Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2020 г. N 303-ЭС19-26990 по делу N А04-6166/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2020 г. N 303-ЭС19-26990 по делу N А04-6166/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салманова Мубариз Гадир оглы на определение Арбитражного суда Амурской области от 30.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2019 по делу N А04-6166/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Облкоммунсервис" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора ипотеки нежилого помещения и земельного участка от 12.11.2015, заключенного между должником (залогодателем) и предпринимателем Салмановым М.Г.о. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании недействительными дополнительного соглашения от 12.11.2015 N 1 к договору займа от 25.12.2014 и договора ипотеки от 12.11.2015, заключенных между должником и предпринимателем Салмановым М.Г.о., применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим обременения на имущество, принадлежащее должнику (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.07.2019 и округа от 21.10.2019, заявленные требования удовлетворены, договор ипотеки нежилого помещения и земельного участка от 12.11.2015 и дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 12.11.2015, заключенные между должником и предпринимателем Салмановым М.Г.о., признаны недействительными сделками, применена реституция в виде признания отсутствующим обременения недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Салмановым М.Г.о. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, в действиях сторон договора ипотеки имеются признаки злоупотребления правом.

При таких условиях суды удовлетворили заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа, признав обременение имущества должника отсутствующим, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.