Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-24338 (4) по делу N А40-262053/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-24338 (4) по делу N А40-262053/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Сорокиной Ольги Борисовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 по делу N А40-262053/2018 о несостоятельности (банкротстве) Сорокиной О.Б. (далее - должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Русфрансальянс" в размере 62 371 249,20 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.09.2019 и округа от 04.12.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требования кредитора подтверждены судебным актом о привлечении должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве кредитора, в связи с чем включили это требование в реестр.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Если Сорокина О.Б. полагает, что долг перед обществом с ограниченной ответственностью "Миктум" является солидарным с обязательством, включенным в реестр в рамках настоящего обособленного спора, то она не лишена возможности на стадии исполнения ставить вопрос о том, что погашение одного обязательства в то же время погашает и другое.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина