Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-23345 (5) по делу N А40-308982/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-23345 (5) по делу N А40-308982/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Муравьева Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А40-308982/2018,

установил:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.), Ананьеву Алексею Николаевичу, Ананьеву Дмитрию Николаевичу, Жупанову Андрею Викторовичу, Волошкиной Татьяне Васильевне, Иодко Алексею Дмитриевичу, Мамакину Владимиру Юрьевичу, Шаталову Владимиру Геннадьевичу, Пидлужному Ивану, Афанасьеву Александру Валентиновичу, Муравьеву Сергею Геннадьевичу, Козеренко Евгению Викторовичу, Иванову Дмитрию Викторовичу с исковым заявлением о взыскании 282 201 304 551,59 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований, привлечены Центральный Банк Российской Федерации (Банк России), государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", СПАО "ИНГОССТРАХ", Пожидаев Дмитрий Сергеевич и Констандян Артем Георгиевич.

Козеренко Е.В. и Муравьев С.Г. обратились с ходатайствами о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Пожидаева Д.С. и Констандяна А.Г.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2019, в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по данному вопросу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая ходатайства, суды, руководствуясь положениями частей 5 и 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание позицию истца, не выдвигавшего требований к Пожидаеву Д.С. и Констандяну А.Г., пришли к выводу об отсутствии основания для привлечения названных лиц к участию в деле в качестве соответчиков.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом, если заявитель полагает, что он и указанные лица вместе являются солидарными должниками, то он не лишен возможности впоследствии обратиться к этим лицам с регрессными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.