Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2020 г. N 304-ЭС20-796 по делу N А27-27265/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2020 г. N 304-ЭС20-796 по делу N А27-27265/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области (далее - фонд) на решение от 17.04.2019 и дополнительное решение от 29.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2019 по делу N А27-27265/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "РСК Европа" (далее - общество) к фонду о признании незаконным решения об отказе от исполнения контракта, признании контракта расторгнутым, взыскании внесенных в качестве обеспечения денежных средств, задолженности, процентов и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.04.2019 и дополнительным решением от 29.04.2019, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.07.2019 и суда округа от 14.11.2019, принят отказ истца от иска в части требования о признании контракта расторгнутым, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен, решение фонда об одностороннем отказе от исполнения контракта признано незаконным, с фонда в пользу общества взыскано 26 310 руб. внесенных в качестве обеспечения денежных средств, 1 315 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 110 067 руб. 94 коп. задолженности, 9 468 руб. 59 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по уплате долга. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 13.11.2017 между обществом (подрядчик) и фондом (заказчик) был заключен государственный контракт N 103-17/СД/ЗП-0005, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке решением от 06.12.2017, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ.

Считая отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, указывая на неисполнение фондом обязанности по оплате выполненных работ и необоснованное удержание внесенных в качестве обеспечения денежных средств, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив необходимость осуществления капитального ремонта помещений, а не текущего, как было предусмотрено контрактом, и необходимость предоставления подрядчику проектно-сметной документации по объекту ведения работ, что заказчиком не было исполнено, суды пришли к выводу о правомерности действий подрядчика по приостановлению выполнения работ.

Признав односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, руководствуясь статьями 450, 450.1, 709, 715, 743, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из доказанности частичного выполнения обществом работ на объекте, суды удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о злоупотреблении истцом правами.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова