Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2020 г. N 301-ЭС19-26903 по делу N А39-3000/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2020 г. N 301-ЭС19-26903 по делу N А39-3000/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2019, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания", акционерного общества "Мордовская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2019 по делу N А39-3000/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", территориальная сетевая компания) к публичному акционерному обществу "Мордовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "МЭСК", гарантирующий поставщик) о взыскании 3 412 612 руб. основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2006 N 1 и 372 449 руб. 58 коп. неустойки за период с 13.02.2018 по 05.04.2018 и неустойку по день фактического погашения дола,

установила:

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: муниципальное предприятие "Кадошкиноэлектротеплосеть", Республиканская служба по тарифам Республики Мордовия, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление", акционерное общество "Мордовская электросетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "ВКМ Сталь", закрытое акционерное общество "СВ", акционерное общество "Техническая фирма "Ватт", общество с ограниченной ответственностью "Мордовская сетевая компания", Управление Федеральной антимонопольной службы Республики Мордовия, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская центральная клиническая больница" (далее - Больница).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания с гарантирующего поставщика 737 114 руб. 59 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале и марте 2018 года в отношении потребителя - Больницы; в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Окружным судом проверялась законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы третьего лица - общества "ТФ "Ватт" (смежной сетевой организации) на судебные акты в части взыскания стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителя - Больницы.

В кассационной жалобе ПАО "МРСК Волги", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 421, 426, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятие Федерального закона "Об электроэнергетике", Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основ ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

Суд округа, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с неправильным применением норм материального права, отменил судебные акты в обжалуемой части.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что гарантирующий поставщик (ответчик) от имени потребителя электрической энергии (Больницы), оплатив котловую услугу на уровне СН2 нижестоящей сетевой организации (обществу "ТФ "Ватт"), к сетям которой технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителя и с которой заключен договор на оказание услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки, фактически исполнила свои обязательства по оплате оказанных услуг. В связи с этим территориальная сетевая компания (истец) не имеет законных оснований требовать от ответчика плату за не оказанные потребителю услуги.

Несогласие заявителя (ПАО "МРСК Волги") с выводами суда округа, основанными на фактических обстоятельствах и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Производство по кассационным жалобам публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания", акционерного общества "Мордовская электросетевая компания" на судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителями нарушен порядок обжалования, установленный пунктом 1 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты в удовлетворенной части не являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и ими не обжалованы.

Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационным жалобам публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания", акционерного общества "Мордовская электросетевая компания" прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Мордовская энергосбытовая компания" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.12.2019 N 8450.

Возвратить акционерному обществу "Мордовская электросетевая компания" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.12.2019 N 297.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова