Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-27753 по делу N А40-119045/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-27753 по делу N А40-119045/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Захарченко Киры Николаевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019 по делу N А40-119045/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Захарченко Кира Николаевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвестиции Капитал" (далее - общество "Лизинг Инвестиции Капитал") о признании кредитора просрочившим обязательства по договорам займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявительница просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановления, направив данное дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Исходя из смыла нормы статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-36298/2015 по спору о взыскании с общества "Лизинг Инвестиции Капитал" задолженности по спорным договорам займа, и указал на недоказанность невозможности исполнения Захарченко К.Н. обязательств или несовершения кредитором каких-либо действий, до которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов