Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-27618 по делу N А41-74341/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-27618 по делу N А41-74341/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Волкова Виктора Николаевича (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 по делу N А41-74341/2018 Арбитражного суда Московской области

по исковому заявлению гражданина Полетика Андрея Константиновича (Москва, далее - истец) к гражданину Волкову Виктору Николаевичу (далее - ответчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Борисова Андрея Константиновича (Московская область), закрытого акционерного общества "Дедовский хлеб" (Москва, далее - общество),

о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору N 35 от 04.09.2017, заключенного обществом и Волковым В.Н., в котором имеется заинтересованность,

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу выплаченных Волкову В.Н. 1 244 100 рублей по недействительному дополнительному соглашению к трудовому договору N 35 от 04.09.2017

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, с учетом судебных актов, принятых по делу N 33-34056/2018 Истринского городского суда Московской области, руководствуясь положениями статей 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 81-84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что дополнительное соглашение к трудовому договору являлось для общества сделкой с заинтересованностью, которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней, о чем ответчику было доподлинно известно; дополнительное соглашение к трудовому договору заключено в ущерб интересам общества.

Доводы об обратном направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока давности и в ходе рассмотрения дела не представлял доказательств в его обоснование (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Волкову Виктору Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова