Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-27305 по делу N А40-176685/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-27305 по делу N А40-176685/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Импульс-2" на определение Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2019 и определение Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2019 по делу N А40-176685/2017,

установил:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" обратилось с исковым заявлением к жилищно- строительному кооперативу "Импульс-2" о взыскании 1 847 519 руб. 55 коп. задолженности и пени (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 к производству принят встречный иск о взыскании 2 409 324 руб. 29 коп. задолженности по договору на оказание услуг N 5 от 01.01.2008.

В судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшемся 21.05.2019, ответчиком заявлены ходатайства об уточнении встречных исковых требований и ходатайство о назначении экспертизы, которые были оставлены судом без удовлетворения, о чем вынесены протокольные определения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2019, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2019, возвращена кассационная жалоба ЖСК "Импульс-2", на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос о принятии уточненного искового заявления и ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Возвращая кассационную жалобу, суд, руководствуясь положениями статей 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и уточнений встречного искового заявления.

При этом суд отметил, что при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции ответчик не лишен возможности заявить такое основание в апелляционной жалобе, которая подлежит рассмотрению апелляционным судом в соответствии с процессуальным законом.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы товарищества, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом не допущено.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать Жилищно-строительному кооперативу "Импульс-2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков