Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2020 г. N 306-ЭС19-20144 (2) по делу N А55-29625/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2020 г. N 306-ЭС19-20144 (2) по делу N А55-29625/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство акционерного общества "Экономбанк" (далее - банк) о принятии обеспечительных мер по делу N А55-29625/2016 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой СА" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением к банку и ООО "Базис" о признании недействительным договора перевода долга от 29.04.2015 и банковской операции в размере 120 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.01.2020, определение от 08.04.2019 отменено. Признан недействительным договор перевода долга б/н от 29.04.2015, а также безналичный платеж от 20.10.2015 на сумму 120 млн. руб. С АО "Экономбанк" в пользу должника взыскано 120 млн. руб. Восстановлено право требования АО "Экономбанк" к должнику.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства, полученные должником в порядке реституции, до окончания в Верховном Суде Российской Федерации производства по кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд полагает, что банком не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В своем ходатайстве банк ссылается на то, что в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, и полученные денежные средства могут быть распределены конкурсным управляющим между конкурсными кредиторами должника, что причинит банку значительный ущерб и лишит его возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества.

Однако согласно пункту 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Таким образом, конкурсный управляющий должником, действуя добросовестно и разумно, зная о наличии длящегося спора между банком и должником по поводу вопроса о действительности спорных сделок, в случае, если начался процесс расчета с кредиторами, обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований банка в случае отмены обжалуемых судебных актов.

Следовательно, банком не приведены достаточные доводы, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 91 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Экономбанк" о принятии обеспечительных мер по делу N А55-29625/2016 Арбитражного суда Самарской области.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.