Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-26837 по делу N А60-65003/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-26837 по делу N А60-65003/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-Транс" (далее - ООО "Р-Транс"), общества с ограниченной ответственностью "Правовая Защита Лизингополучателя" (далее - ООО "ПЗЛ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019 по делу N А40-65003/2018 по иску ООО "Р-Транс" и ООО "ПЗЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - ООО "Практика ЛК") о взыскании в пользу ООО "Р-Транс" 13 680 451 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, что соответствует 75% от общей суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 07.02.2019, до полного выполнения обязательства по уплате; взыскании в пользу ООО "ПЗЛ" 4 560 150 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, что соответствует 25% от общей суммы неосновательного обогащения, 203 210 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 07.02.2019, до полного выполнения обязательства по уплате (с учетом уточнения); по встречному иску ООО "Практика ЛК" о взыскании с ООО "Р-Транс" и ООО "ПЗЛ" (впоследствии замененному на общество с ограниченной ответственностью "Уфа-Транзит", далее - ООО "Уфа-Транзит") солидарно 11 939 920 руб. 05 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гилязова Руслана Энверовича,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А60-65003/2018"

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Практика ЛК" в пользу ООО "Р-Транс" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 472 022 руб. 91 коп., в пользу ООО "ПЗЛ" неосновательное обогащение в размере 1 490 674 руб. 30 коп., в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены: с ООО "Р-Транс" и ООО "Уфа-Транзит" солидарно в пользу ООО "Практика ЛК" взыскано неосновательное обогащение в размере 11 939 920 руб. 05 коп. Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого солидарно с ООО "Р-Транс" и ООО "Уфа-Транзит" в пользу ООО "Практика ЛК" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 977 222 руб. 84 коп. С учетом зачета исковых требований в удовлетворении исковых требований ООО "Р-Транс" и ООО "Правовая защита лизингополучателя" отказано.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в ином составе суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителей не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 395, 450.1, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проверив расчеты сальдо встречных обязательств, пришли к выводу, что по договорам финансовой аренды (лизинга) от 03.10.2016 N 234/16-У, 235/16-У, 236/16-У, 237/16-У, 238/16-У и 239/16-У, завершающая обязанность лизингодателя в пользу лизингополучателя составляет в общей сумме 5 962 697 руб. 21 коп., в то время как по договорам от 03.10.2016 N 240/16-У, 241/16-У, от 16.12.2016 N 268/16-У, 269/16-У, 270/16-У, 271/16-У, от 06.03.2017 N 51/17-У, от 30.12.2016 N 310/16-У, 311/16-У и 313/16-У лизингополучатель обязан возместить лизингодателю неосновательное обогащение в общей сумме 11 939 920 руб. 05 коп. С учетом произведенного зачета, суды установили, что завершающая обязанность по совокупности договоров складывается в пользу лизингодателя в размере 5 977 222 руб. 84 коп., в связи с чем отказали в удовлетворении иска ООО "Р-Транс" и ООО "ПЗЛ" и удовлетворили встречный иск ООО "Практика ЛК" в указанном размере.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с произведенным расчетом сальдо встречных обязательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Полномочия по переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылки на материалы судебной практики о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Р-Транс", обществу с ограниченной ответственностью "Правовая Защита Лизингополучателя" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева