Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-23230 по делу N А34-215/2019 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-23230 по делу N А34-215/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шоличева Владимира Валерьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2019 по делу N А34-215/2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Шоличева Владимира Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Профнастил", обществу с ограниченной ответственностью "ДК" о признании права на долю в общей собственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Замяткина Алексея Викторовича, Ермолаева Олега Васильевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шоличев Владимир Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДК" (далее - общество "ДК") и обществу с ограниченной ответственностью "Профнастил" (далее - общество "Профнастил") о признании права предпринимателя на долю в размере 279/1000 в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 пропорционально общей площади помещений в нежилом здании административно-бытового корпуса (литера А), находящемся по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. Омская, д. 76; признании права предпринимателя на долю в размере 279/1000 в общей собственности на помещения под номером N 1 - лестничная клетка, 16, 17 - туалет, 18 - умывальная, подвал в нежилом здании административно-бытового корпуса (литера А), находящемся по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. Омская, д. 76, принадлежащих на праве собственности обществу "Профнастил" (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2019 производство по делу прекращено в части требования о признании права предпринимателя на долю в размере 279/1000 в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 пропорционально общей площади помещений в нежилом здании административно-бытового корпуса (литера А), находящимся по указанному адресу. В удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел N А34-215/2019 и А34-3107/2019 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель на основании договора купли-продажи от 30.11.2013 с обществом "ДК" является собственником помещения площадью 262,5 кв.м. в нежилом здании административно-бытового корпуса, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 45:25:040327:152 и принадлежащем на момент заключения договора продавцу.

По инициативе общества "ДК" в 2014 году земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 45:25:040327:213 площадью 943 кв.м и 45:25:040327:214 площадью 2003 кв.м, в отношении которых зарегистрировано право собственности общества "ДК".

В соответствии с договорами купли-продажи от 16.09.2014 общество "Профнастил" приобрело у общества "ДК" нежилые помещения общей площадью 654,7 кв.м, расположенные в указанном здании, а также земельные участки с кадастровыми номерами 45:25:040327:213 и 45:25:040327:214.

Нежилое помещение площадью 30,8 кв.м на 2 этаже данного здания на праве долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит Ермолаеву О.В. и Замяткину А.В. на основании договора купли-продажи от 26.11.2013, заключенному с обществом "ДК".

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "ДК" и обществу "Профнастил" о признании права предпринимателя на долю в размере 279/1000 в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 пропорционально общей площади принадлежащих ему на праве собственности помещений в нежилом здании административно-бытового корпуса (литера А), находящемся по указанному адресу, а также признании права предпринимателя на долю в праве общей собственности на помещения общего пользования (лестничная клетка, туалет, умывальная, подвал) в указанном нежилом здании, зарегистрированных за обществом "Профнастил".

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия судебного акта Курганского городского суда Курганской области по делу N 2-50/16, в рамках которого рассматривалось требование предпринимателя к обществу "Профнастил" и обществу "ДК" о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок и в удовлетворении которого судом было отказано.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору о том же предмете и по тем же основаниям и предприниматель уже реализовал свое право на судебную защиту в отношении земельного участка, на котором расположено здание с принадлежащими ему нежилыми помещениями.

Сославшись на то, что суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела, суд первой инстанции производство по делу в части требования о признании права предпринимателя на долю в размере 279/1000 в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 пропорционально общей площади помещений в нежилом здании административно-бытового корпуса прекратил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о тождестве участников вышеуказанных дел, между тем пришел к выводу о различных основаниях этих исков. Исходя из формулировки требований по настоящему делу, суд пришел к выводу, что они являются самостоятельными, то есть новым предметом иска, нетождественным предмету рассмотрения по делу N 2-50/16. Причем спорное требование предпринимателя является основным, без рассмотрения по существу которого остальные исковые требования, вытекающие из основного, объективно не имеют правового смысла и не могут быть разрешены.

Также, принимая во внимание предмет иска по настоящему делу и предмет исковых требований в рамках дела N А34-3107/2019 суд пришел к выводу, что объединение дел в одно производство будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности по всем требованиям истца, являющимся взаимосвязанными и вытекающими друг из друга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу в указанной части применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем определение суда первой инстанции в указанной части отменил, направив вопрос на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции не согласился, поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что предпринимателем заявлено аналогичное требование, в отношении того же земельного участка и также о признании права собственности пропорционально общей площади помещений в спорном здании, посчитав, что указание конкретной пропорции предмет требования в данном случае не изменяет.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с принятыми судами первой и кассационной инстанции судебными актами, отмечая, что его требования в рамках гражданского дела о признании права общей долевой собственности на земельный участок были направлены на установление у собственников помещений в спорном здании режима общей долевой собственности на земельный участок.

Между тем по настоящему делу предпринимателем заявлено требование о признании права только на долю, принадлежащую ему в размере 279/1000 в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 пропорционально общей площади помещений в нежилом здании.

Предприниматель отмечает, что требования по настоящему делу заявлены им впервые и не были предметом рассмотрения иного суда, являются самостоятельными, в связи с чем не имеется оснований для выводов о тождественности исковых требований.

Предприниматель указывает, что при рассмотрении дела Курганским городским судом основания для возникновения доли истца в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 в силу закона (статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не исследовалась, предпринимателю было отказано в иске, со ссылкой на недоказанность возникновения у него такого права, поскольку по договору купли-продажи от 30.11.2013 права на долю земельного участка вместе с помещениями ему не передавались в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель полагает, что данная норма права не может быть истолкована в качестве исключения из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, поскольку данным пунктом урегулированы иные случаи - возникновения права собственности на отдельный самостоятельный земельный участок у покупателя и прекращения соответствующего права у продавца.

По мнению предпринимателя, право собственности на долю в праве на земельный участок возникло у него в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244, пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заявитель ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 23.11.2017 N 307-ЭС17-5707 и нашедшую свое закрепление в Обзоре судебной практики N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Предприниматель считает, что только в рамках иска по настоящему делу и по делу N А34-3107/2019 могут быть восстановлены его права, как собственника помещений в здании, на долю в размере 279/1000 в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 пропорционально общей площади помещений в нежилом здании административно-бытового корпуса. Иного другого способа, направленного на восстановление его нарушенных прав на земельный участок, предприниматель не усматривает.

С учетом изложенного, доводы предпринимателя о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права, заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шоличева Владимира Валерьевича передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 12 марта 2020 года, 12 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова