Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-22305 (2) по делу N А60-12296/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-22305 (2) по делу N А60-12296/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Макарова Виталия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2019 по делу N А60-12296/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алан" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 02.02.2017 модель N КС-45721 (692901) (КАМАЗ-автокран) и договора купли-продажи автомобиля от 17.01.2017 модель N КС-5579.2 (6940АВ) (КАМАЗ-автокран), заключенных между должником (продавцом) и Макаровым В.Е., применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.08.2019 и округа от 21.10.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применена реституция в виде взыскания с Макарова В.Е. в конкурсную массу должника 2 800 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Макаров В.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 19, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности в отношении лица, осведомленного о неплатежеспособности должника, и при фактическом отсутствии встречного предоставления.

При таких условиях суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего, применив последствия недействительности сделки, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.