Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2020 г. по делу N СИП-797/2019 Суд отказал в признании незаконным уведомления Роспатента об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр товарных знаков и знаков обслуживания, поскольку внесение указанных изменений недопустимо, так как это приведет к расширению объема правовой охраны знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2020 г. по делу N СИП-797/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 7 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевым П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРН 311028012400084) о признании незаконным уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 667880.

В судебное заседание явились представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности Барский С.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-375/41), Кулакова К.В. (по доверенности от 10.12.2019 N 01/32-1007/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель, заявитель) 07.10.2019 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент, административный орган) об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) в отношении знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 667880.

Заявленные требования мотивированы незаконностью отказа Роспатента во внесении изменений в перечень услуг знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 667880, поскольку противоречат правилам, установленным пунктом 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указывает предприниматель, он просил административный орган внести изменения в перечень услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых этот знак обслуживания зарегистрирован, а именно услугу "услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], включая услуги магазинов розничной и оптовой продажи" сократить до услуги "услуги магазинов розничной и оптовой продажи".

Заявитель не согласен с выводом Роспатента о том, что предложенные изменения расширяют объем правовой охраны спорного знака обслуживания, поскольку договор розничной купли-продажи является публичным договором, то перечень услуг, в отношении которых зарегистрирован этот знак, составлен некорректно, а его правовая охрана распространяется как в отношении услуги "услуги снабженческие для третьих [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", так и в отношении услуги "услуги магазинов розничной и оптовой продажи", в связи с чем он полагает, что исключение слов "услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" не приводит к расширению объема правовой охраны спорного товарного знака.

Роспатент представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления, настаивал на соответствии действий по отказу во внесение изменений в Госреестр нормам действующего законодательства, поскольку исключение из формулировки услуги 35-го класса МКТУ слов "услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" приведет к расширению объема правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 667880, так как если допустить указанное исключение, то "услуги магазинов розничной и оптовой продажи" будут предполагать их оказание всем видам потребителей, а не только предпринимателям.

Административный орган также обращает внимание на то, что такая услуга 35-го класса МКТУ, как "услуги магазинов розничной и оптовой продажи" отсутствует как самостоятельная рубрика в перечне услуг указанного знака обслуживания.

В свою очередь, от заявителя поступили письменные возражения на отзыв Роспатента, в которых он утверждает, что административный орган уклонился от опровержения доводов предпринимателя о том, что договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Представители Роспатента в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель, надлежащим образом извещенный об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заявитель направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей Роспатента, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании зарегистрированного 25.06.2019 за N РД0299326 договора об отчуждении исключительного права на товарный знак предприниматель является правообладателем комбинированного знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 667880 с приоритетом от 23.09.2005, зарегистрированного в Госреестре 26.12.2006 по заявке N 2005724267 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], включая услуги магазинов розничной и оптовой продажи".

В адрес Роспатента 19.12.2018 в соответствии со статьей 1505 ГК РФ поступило заявление прежнего правообладателя знака обслуживания Перелыгиной И.С. о внесении изменений в Госреестр и выданное на него свидетельство в части сокращения перечня услуг 35-го класса МКТУ путем изменения формулировки услуг "услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], включая услуги магазинов розничной и оптовой продажи" на "услуги магазинов розничной и оптовой продажи".

По результатам рассмотрения указанного заявления в адрес прежнего правообладателя был направлен запрос документов от 27.02.2019 для внесения изменений в Госреестр, в котором сообщалось о том, что просьба о внесении изменений не может быть удовлетворена, поскольку услуга "услуги магазинов розничной и оптовой продажи" отсутствовала в перечне услуг 35-го класса МКТУ как самостоятельная отдельная позиция, и была предложена следующая редакция испрашиваемой услуги: "услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], а именно: услуги магазинов розничной и оптовой продажи".

На указанный запрос 04.04.2019 в Роспатент поступил ответ от ИП Ибатуллина А.В., в котором он указал со ссылкой на положения МКТУ, что перечень заявленных на регистрацию товаров и услуг не обязательно должен совпадать с наименованиями, содержащимися в МКТУ, в связи с чем, вопреки мнению административного органа, услуги "услуги магазинов розничной и оптовой продажи" относятся к 35-му классу МКТУ, а предложенная правообладателем формулировка является уточнением услуги "услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], включая услуги магазинов розничной и оптовой продажи".

В адрес предпринимателя 28.06.2019 был направлен запрос о предоставлении документов, в котором, среди прочего, сообщалось, что исключение "услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" приводит к расширению объема правовой охраны данного товарного знака, поскольку текст, содержащийся в квадратных скобках в наименовании товара / услуги поясняет предшествующий текст или является его синонимом, то есть данная услуга означает "закупку и обеспечение предпринимателей товарами", а исключение приведет к тому, что будет предполагаться, что "услуги магазинов" оказываются всем видам потребителей, в том числе предпринимателям.

В указанном запросе также предлагалась следующая редакция услуги 35-го класса МКТУ: "услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], а именно: услуги магазинов розничной и оптовой продажи", а также указывалось на необходимость представить новое заявление для продолжения делопроизводства в связи с изменением правообладателя товарного знака.

Роспатент в уведомлении указал, что в соответствии с пунктом 61 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 704 (далее - Административный регламент), необходимо в течение трех месяцев с даты направления запроса документов направить новое заявление с отредактированным перечнем услуг 42-го класса МКТУ.

На указанный запрос в Роспатент 01.08.2019 предприниматель представил заявление, идентичное тому, которое подавал прежний правообладатель, и ответ, в котором выражал несогласие с доводами Роспатента, ссылаясь на то, что наличие слова "розничной", которое указывает на продажу товаров в розницу, свидетельствует о том, что в описании услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, допущена ошибка, поскольку договор розничной купли-продажи является публичным, а следовательно, под услугами магазинов розничной продажи понимаются услуги магазинов по розничной продаже товаров, то есть продаже товара, предназначенного для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, любому лицу, которое обратилось к продавцу товара.

По результатам рассмотрения указанного заявления с учетом пояснений заявителя Роспатент принял решение в форме уведомления об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Госреестр в отношении знака обслуживания по государственной регистрации N 667880 и в свидетельство на указанный знак в части сокращения перечня товаров и/или услуг.

Указанное уведомление зарегистрировано как исходящая корреспонденция административного органа от 05.09.2019 (л.д. 9, 45).

Полагая, что решение Роспатента, оформленное уведомлением, не соответствует закону, а именно положениям пункта 1 статьи 1505 ГК РФ, предприниматель обратился с заявлением в Суд по интеллектуальным правам.

Оспариваемым решением административного органа предпринимателю отказано во внесении изменений в Госреестр и в свидетельство на знак обслуживания N 667880, правообладателем которого он является, а значит эти действия могут затрагивать его права и законные интересы.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предприниматель не оспаривает наличие у Роспатента полномочий по рассмотрению его заявления о внесении изменений в Госреестр и в свидетельство на знак обслуживания N 667880 и по принятию решения по результатам его рассмотрения.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", ведение Госреестра входит в компетенцию Роспатента.

Таким образом, уведомление об по отказе в регистрации изменений в Госреестр вынесено и направлено Роспатентом в рамках его полномочий, что не оспаривается предпринимателем в поданном в суд заявлении.

Основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При проверке оспариваемого решения на его соответствие законам и иным нормативным правовым актам судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1505 ГК РФ Роспатент вносит по заявлению правообладателя в Госреестр и выданное свидетельство на товарный знак, среди прочего, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 59 Административного регламента административное действие по проверке обоснованности внесения изменений в Госреестр и свидетельство предусматривает в том числе проверку отсутствия признаков расширения перечня товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Согласно подпункту 4 пункта 64 Административного регламента по результатам административной процедуры рассмотрения заявления, просьбы принимается решение об удовлетворении заявления, если представлены соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации документы, подтверждающие необходимость внесения соответствующих изменений в государственные реестры, перечень и в свидетельства, предусмотренные пунктом 18 Административного регламента.

В соответствии с пунктом 65 Административного регламента решение об отказе в удовлетворении заявления принимается в случае, если не выполнены условия, предусмотренные пунктом 64 Административного регламента.

Роспатентом было указано, что внесение изменений в перечень услуг 35-го класса знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 667880, а именно исключение "услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" из общей формулировки услуги приводит к расширению объема правовой охраны указанного знака.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ Роспатент сделал обоснованный вывод о том, что внесение указанных изменений недопустимо, поскольку это приведет к тому, что правовая охрана товарному знаку будет предполагать ее распространение в отношении "услуг магазинов розничной и оптовой продажи", оказываемых всем категориям потребителей, в том числе предпринимателям.

Как верно отметил Роспатент, согласно руководству по применению МКТУ текст, содержащийся в квадратных скобках в наименовании товара / услуги, поясняет предшествующий до скобок текст в наименовании или является его синонимом, следовательно, формулировка "закупка и обеспечение предпринимателей товарами" является пояснением к формулировке "услуги снабженческие для третьих лиц" и означает "услуги снабженческие для третьих лиц, являющихся исключительно предпринимателями".

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что услуги "услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], включая услуги магазинов розничной и оптовой продажи", для которых зарегистрирован знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 667880, означают закупку и обеспечение товарами, включая услуги магазинов розничной и оптовой продажи, исключительно предпринимателями.

Таким образом, Роспатентом правомерно установлено, что внесение испрашиваемых изменений не соответствует положениям пункта 1 статьи 1505 ГК РФ, поскольку приводит к расширению перечня услуг, а не к его сокращению.

Довод заявителя о том, что Роспатент незаконно отказал во внесении изменений, поскольку формулировка "услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], включая услуги магазинов розничной и оптовой продажи" включает в себя два самостоятельных объекта, на которые распространяется правовая охрана товарного знака: "услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" и "услуги магазинов розничной и оптовой продажи", отклоняется судебной коллегией в связи с неправильным уяснением заявителем смысла соответствующей формулировки.

Использование производного предлога "включая" выражает логическую связь подчинения понятий "услуги снабженческие для третьих лиц, являющихся исключительно предпринимателями" (подчиняющее понятие) и "услуги магазинов розничной и оптовой продажи" (подчиненное понятие), то есть услуги "магазинов розничной и оптовой продажи" является видовым понятием по отношению к понятию "услуги снабженческие для третьих лиц", а потому ему должны быть присущи все признаки родового понятия, в данном случае - части субъектного состава отношений по оказанию таких услуг.

Ссылка предпринимателя на то, что договор розничной купли-продажи является публичным договором, не принимается во внимание судебной коллегией в связи с тем, что установление правовой природы такого вида договора в настоящем деле не имеет юридического значения, поскольку наименование услуги в соответствии с МКТУ не обязывает к заключению договора определенного вида между лицом, идентифицирующим оказываемые им услуги (деятельность, которую он ведет), и лицом, которому эти услуги оказываются.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что внесение указанных изменений недопустимо, поскольку это приведет к расширению объема правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 667880.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения Роспатента, в связи с чем требование общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления суд относит на предпринимателя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина