Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2020 г. N С01-1231/2018 по делу N СИП-685/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании не действительным частично решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи им патента на изобретение, поскольку данное судом толкование спорного абзаца противопоставленного патентного документа не противоречит тому толкованию, которое имелось у подателя возражения на момент его подачи

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2020 г. N С01-1231/2018 по делу N СИП-685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Землякофф" (ул. Верхняя, д. 5Б, дер. Румянцево, поселение Московский, Москва, 108811, ОГРН 1037724060560) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2019 по делу N СИП-685/2017

по заявлению акционерного общества Фирма "Август" (ул. Центральная, д. 20А, г. Черноголовка, Московская обл., 142432, ОГРН 1025006038958) о признании недействительным частично решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.10.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.04.2015 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2488999,

о восстановлении правовой охраны патента Российской Федерации на изобретение N 2488999 в первоначальной формуле и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести соответствующую запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Землякофф".

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Конюхова В.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-352/41);

от акционерного общества Фирма "Август" - Семченко Н.С., Зайченко Е.В. (по совместной доверенности от 25.02.2019 N 2019-1704);

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Землякофф" - Каримов Д.А. (по доверенности от 02.02.2020), Пронин В.А. (по доверенности от 15.05.2017), Семенов А.В. (до перерыва, по доверенности от 29.04.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Фирма "Август" (далее - Фирма "Август") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным частично решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.10.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.04.2015 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2488999, как не соответствующего положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о восстановлении правовой охраны патента Российской Федерации на изобретение N 2488999 в первоначальной формуле, а также об обязании Роспатента внести соответствующую запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации (далее - Реестр).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Землякофф" (далее - Группа компаний "Землякофф").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2018 требования Фирмы "Август" оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2019 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2019 решение Роспатента от 13.10.2017, принятое по результатам рассмотрения возражения от 27.04.2015 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2488999, признано недействительным как не соответствующее положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ. Суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану изобретения по патенту Российской Федерации N 2488999 в первоначальной формуле и внести соответствующую запись в Реестр.

Названным решением с Роспатента в пользу Фирмы "Август" взыскано 4 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и кассационной жалобы.

Не согласившись с принятым решением суда, Роспатент и Группа компаний "Землякофф" обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Роспатент, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.10.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции ошибочно признал неправомерными выводы Роспатента о несоответствии группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2488999 условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

В кассационной жалобе Роспатент приводит некоторые фрагменты выступления переводчика Карташовой И.Р. в судебном заседании 10.06.2019 и выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неправильности представленного в возражении Группы компаний "Землякофф" перевода противопоставленного источника - патентной заявки Китайской Народной Республики N 102037986А (дата публикации - 04.05.2011, далее - патентный документ N CN 102037986А).

Кроме того, Роспатент полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доказательства (решения судебных органов Китайской Народной Республики), представленные Группой компаний "Землякофф" в материалы дела в опровержение довода Фирмы "Август" о неправильности приведенного в возражении перевода патентного документа N CN 102037986А.

Выводы суда первой инстанции о том, что признак "эффективная комбинация" независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2488999 является существенным признаком изобретения, а под эффективностью следует рассматривать возможность синергетического эффекта, Роспатент считает необоснованными и ошибочными, поскольку, по его мнению, термин "эффективная комбинация" не является синонимом термина "синергетически эффективная комбинация", а в независимом пункте 1 формулы названного изобретения отсутствует признак "синергетически эффективная комбинация".

Роспатент оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что патентный документ N CN 102037986А не описывает синергетический эффект гербицидной композиции флорасулама и трибенурон-метила.

Роспатент также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в патентном документе N CN 102037986А не раскрыт существенный признак формулы спорного изобретения "весовое соотношение компонентов (гербицидов) I:II может изменяться от 1:5 до 5:1". Административный орган настаивает на том, что данный вывод суда опровергается представленными в ответ на судебные запросы заключениями.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Группа компаний "Землякофф", ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 07.10.2019 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанное решение суда.

Группа компаний "Землякофф" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что представленный им в возражении перевод патентного документа N CN 102037986А является неправильным.

Группа компаний "Землякофф" также считает, что в обжалуемом судебном акте приведены произвольно выбранные судом выводы переводчика Карташовой И.В. и не дана надлежащая оценка всем озвученным в судебном заседании 10.06.2019 выводам переводчика.

Кроме того, ошибочность выводов суда в отношении перевода патентного документа N CN 102037986А подтверждается, как полагает заявитель кассационной жалобы, представленными им доказательствами, а именно решениями судов Китайской Народной Республики, которые были отклонены судом самостоятельно в отсутствие соответствующих доводов Фирмы "Август" и в нарушение принципа состязательности процесса.

В кассационной жалобе Группа компаний "Землякофф" также ставит под сомнение обоснованность заключения заведующего кафедрой защиты растений ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" Попова С.Я.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что выводы Роспатента о несоответствии патента Российской Федерации N 2488999 на изобретение условию патентоспособности "новизна" Фирмой "Август" не оспаривались, в связи с чем рассмотрение заявления об оспаривании решения Роспатента в установленных пределах (независимо от того, являются ли состоятельными выводы административного органа о несоответствии спорного патента условию патентоспособности "изобретательский уровень"), не может повлиять на общий вывод Роспатента о несоответствии изобретения по спорному патенту условиям патентоспособности по пункту 1 статьи 1350 ГК РФ, а следовательно, отмена этого решения не может привести к восстановлению прав и законных интересов Фирмы "Август" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению Группы компаний "Землякофф", отмена оспариваемого ненормативного правового акта с последующим восстановлением исключительных прав Фирмы "Август" в отношении изобретения по спорному патенту, не соответствующего условию патентоспособности "новизна", направлено исключительно на причинение вреда Группе компаний "Землякофф" и на устранение конкуренции.

В отношении вывода суда первой инстанции о несоответствии изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" Группа компаний "Землякофф" отмечает, что наличие или отсутствие в противопоставленном источнике термина "синергизм" не ставит под сомнение правомерность вывода Роспатента об отсутствии у этого изобретения изобретательского уровня. Группа компаний "Землякофф" указывает на то, что термин "синергизм" не упоминается в числе признаков независимых пунктов 1 и 8 изобретения по спорному патенту и "что "синергизм" необходимо рассматривать в качестве технического результата, который обеспечивается за счет объединения двух известных гербицидов".

Помимо прочего, в кассационной жалобе Группа компаний "Землякофф" ссылается на ряд нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в том числе при сборе и оценке доказательств, обосновывая при этом свои доводы ссылками на положения части 1 статьи 5, части 2 статьи 7, части 2 статьи 8, части 1 статьи 9, части 4 статьи 15, части 1.1 статьи 16, пункта 5 части 1 статьи 21, части 1 статьи 23, части 2 статьи 41, части 1 статьи 49, статьи 67, части 2 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288, части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фирма "Август" направила в президиум Суда по интеллектуальным правам отзыв на кассационные жалобы, в котором просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Группа компаний "Землякофф" направила в президиум Суда по интеллектуальным правам дополнительный экземпляр кассационной жалобы от 10.12.2019 на бумажном носителе, который подлежит возврату указанному лицу в связи с наличием в материалах дела направленной ранее через систему подачи документов "Мой арбитр" кассационной жалобы.

В судебное заседание 03.02.2020 явились представители Роспатента, Фирмы "Август" и Группы компаний "Землякофф".

Представители Роспатента и Группы компаний "Землякофф" выступили по доводам, изложенным в своих кассационных жалобах, просили их удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Группа компаний "Землякофф" также представила письменные объяснения по доводам отзыва Фирмы "Август" на кассационные жалобы.

Представители Фирмы "Август" возражали против доводов, содержащихся в кассационных жалобах, просили оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва рассмотрение кассационных жалоб продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание 07.02.2020 явились представители Роспатента, Фирмы "Август" и Группы компаний "Землякофф".

Фирма "Август" и Группа компаний "Землякофф" направили в президиум Суда по интеллектуальным правам письменные объяснения с учетом вопросов, озвученных в судебном заседании 03.02.2020.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, патент Российской Федерации на группу изобретений N 2488999 "Гербицидная композиция и способ борьбы с сорными растениями в посевах культурных растений" (классификационные рубрики Международной патентной классификации - A01N 25/00, A01N 43/90, A01N 47/36 и A01P 13/00) был выдан по заявке N 2011146103/13 с датой приоритета 15.11.2011 (авторы - Усков Александр Михайлович, Нестерова Лилия Михайловна, Елиневская Лариса Степановна, Дзарданов Данил Валентинович; патентообладатель - Фирма "Август").

Патент действовал со следующей формулой:

"1. Гербицидная композиция, содержащая в качестве действующих веществ эффективную комбинацию N-(2,6-дифторфенил)-8-фтор-5-метокси[1,2,4]триазоло[1,5-с]пиримидин-2-сул ьфонамида (флорасулам) (I) или его соль и другого гербицида из ряда сульфонилмочевин, отличающаяся тем, что другой гербицид из ряда сульфонилмочевин представляет собой метиловый эфир 2-[[[[(4-метокси-6-метил-1,3,5-триазин-2-ил)метиламино]карбонил]амино]сул ьфонил]бензойной кислоты (трибенурон-метил) (II) или его соль, причем весовое соотношение компонентов I:II может изменяться от 1:5 до 5:1, а также твердый носитель или жидкий растворитель и поверхностно-активное вещество.

2. Гербицидная композиция по п. 1, отличающаяся тем, что действующие вещества взяты в синергетически эффективных количествах.

3. Гербицидная композиция по п. 1, отличающаяся тем, что она дополнительно содержит другие целевые добавки.

4. Гербицидная композиция по любому из пп. 1-3, отличающаяся тем, что она может быть использована в виде препаративной формы, выбранной из группы: смачивающиеся или водорастворимые порошки, водорастворимые или водно-диспергируемые гранулы, водные или водно-гликолевые растворы.

5. Гербицидная композиция по п. 1, отличающаяся тем, что в качестве поверхностно-активного вещества композиция содержит соединение, выбранное из группы: оксиэтилированный или пропоксиэтилированный алкилфенол, полиоксиэтилированный спирт или амин, этоксипропоксиблоксополимер, сульфат или фосфат полиоксиэтилированного спирта или их соли, этоксилированный тристирилфенол, сульфат или фосфат этоксилированного или пропоксилированного тристирилфенола или их соли, алкилсульфат или арилсульфат или их соли, алкилсульфонат или арилсульфонат или их соли, лигносульфонат или его соль, конденсированный алкилнафталинсульфонат, соль поликарбоксилата, производное сульфосукцината или их смеси.

6. Гербицидная композиция по п. 1 в форме смачивающегося или водорастворимого порошка или водорастворимых или водно-диспергируемых гранул, отличающаяся тем, что содержит в качестве твердого носителя вещество, выбранное из группы: каолин, бентонит, карбонат щелочного или щелочно-земельного металла, лактоза, природные сахара, сульфат натрия, стеарат кальция, тринатрийфосфат при следующем соотношении компонентов, мас.%:

флорасулам или его соль (по кислотному эквиваленту) 3-70

трибенурон-метил или его соль (по кислотному эквиваленту) 10-60

поверхностно-активное вещество или их смесь 5-25

пеногаситель 0-0,2

носитель до 100

7. Гербицидная композиция по п. 1 в форме водного или водно-гликолевого раствора, содержащая входящие в ее состав компоненты в следующих количествах, мас.%:

соль флорасулама (по кислотному эквиваленту) 10-30

соль трибенурон-метила (по кислотному эквиваленту) 10-30

поверхностно-активное вещество или их смесь 5-25

пеногаситель 0-0,2

триэтиленгликоль 0-15

вода до 100

8. Способ борьбы с сорными растениями в посевах культурных растений путем обработки их гербицидами, содержащими в качестве действующих веществ флорасулам и трибенурон-метил, отличающийся тем, что на подлежащие уничтожению сорные растения или среду их обитания наносят эффективное количество гербицидной композиции по любому из пп. 1-7.".

Группа компаний "Землякофф" обратилась в Роспатент 27.04.2015 с возражением против выдачи указанного патента.

В подтверждение доводов возражения был представлен ряд источников информации:

патентный документ N CN 102037986А;

патент Российской Федерации N 2137366;

Lepiece D., Thompson A., McReath A. Florasulam Primus, a New Selective Triazolopyrimidine Sulfonanilide (ALS) Herbicide to Control Broad-Leaved Weeds in Cereals; Belgian Results from 1994 to 1997 // Mededelingen-Faculteit Landbouwkundige en Toegepaste Biologische Wetenschappen; 1998; 63(3a): 735-750, с частичным переводом;

Malecka S., Bremanis G., Miglane V. Effect of Increased Nitrogen Fertiliser Rates on Yield and Grain Quality of Winter Wheat Varieties // Agronomijas ; 2005; 8: 47-52, с частичным переводом;

Krawczyk R. Influence of Application Time of Herbicide Reduced Doses on Weed Control Efficiency in the Spring Cereals // Progress in Plant Protection; 2007; 47(3): 151-158, с переводом;

Kokare A., Legzdina L. Traits Influencing Spring Barley Competitiveness against Weeds under Organic and Conventional Conditions // Research for Rural Development 2010; 2010; 1:11-16;

From Active Substance to Product - the Formulation is the Key. Статья из журнала компании Bayer CropScience "Courier Issue"; 2005; 1:6-9, с частичным переводом;

патент Российской Федерации N 94041833;

Справочник "The Pesticide Manual" / под ред. CD.S. Tomlin, 15-e издание, 2009: 1156-1158, с частичным переводом;

Е.В. Зеленина, В.Д. Мякушева. Особенности определения патентоспособности объекта изобретения "продукт" на примере композиций. Методические рекомендации. М: ОАО ИНИЦ "Патент", 2007. С. 28-35;

патент Российской Федерации N 2192131;

Каталог пестицидов - PPDB. Трибенурон-метил. Источник - Интернет, адрес: http://rupest.ru/ppdb/tribenuron-methyl.html, опубл. 18.02.2011;

авторское свидетельство SU 447995 от 30.10.1974;

патент Российской Федерации N 2288581;

патент Российской Федерации N 2273995;

патент Российской Федерации N 2025974;

патент Российской Федерации N 2137366;

патент Российской Федерации N 2337549;

патент Российской Федерации N 2209547;

патент Российской Федерации N 2141110;

патент Российской Федерации N 2387660;

патент Российской Федерации N 2406737;

авторское свидетельство SU 740754 от 15.06.1980;

патент Российской Федерации N 2199107;

патент Российской Федерации N 2200188;

авторское свидетельство SU 631483 от 05.11.1988;

формула изобретения по евразийскому патенту ЕА 003033 от 26.12.2002;

реестр евразийских патентов - патент N 003033;

патентная заявка RU 2008133488 от 27.04.2010;

патентная заявка RU 2006101449, опубл. 27.07.2007;

патентная заявка RU 95106676 от 27.02.1997;

патентная заявка RU 95106669 от 10.11.1997.

В качестве ближайшего аналога группы изобретений по спорному патенту Группой компаний "Землякофф" было указано решение, известное из патентного документа N CN 102037986А.

Роспатент установил, что независимый пункт 1 формулы изобретения спорного патента содержит в себе четыре альтернативы:

1) гербицидная композиция, содержащая в качестве действующих веществ эффективную комбинацию М-(2,6-дифторфенил)-8-фтор-5-метокси[1,2,4]триазоло[1,5-с]пиримидин-2-сул ьфонамида (флорасулам) (I) и метиловый эфир 2-[[[[(4-метокси-6-метил-1,3,5-триазин-2-ил)метиламино]карбонил]амино]сул ьфонил]бензойной кислоты (трибенурон-метил) (II);

2) гербицидная композиция, содержащая в качестве действующих веществ эффективную комбинацию соли М-(2,6-дифторфенил)-8-фтор-5-метокси[1,2,4]триазоло[1,5-с]пиримидин-2-сул ьфонамида (флорасулам) (I) и метиловый эфир 2-[[[[(4-метокси-6-метил-1,3,5-триазин-2-ил)метиламино]карбонил]амино]сул ьфонил]бензойной кислоты (трибенурон-метил) (II);

3) гербицидная композиция, содержащая в качестве действующих веществ эффективную комбинацию М-(2,6-дифторфенил)-8-фтор-5-метокси[1,2,4]триазоло[1,5-с]пиримидин-2-сул ьфонамида (флорасулам) (I) и соль метилового эфира 2-[[[[(4-метокси-6-метил-1,3,5-триазин-2-ил)метиламино]карбонил]амино]сул ьфонил]бензойной кислоты (трибенурон-метил) (II);

4) гербицидная композиция, содержащая в качестве действующих веществ эффективную комбинацию соли М-(2,6-дифторфенил)-8-фтор-5-метокси[1,2,4]триазоло[1,5-с]пиримидин-2-сул ьфонамида (флорасулам) (I) и соли метилового эфира 2-[[[[(4-метокси-6-метил-1,3,5-триазин-2-ил)метиламино]карбонил]амино]сул ьфонил]бензойной кислоты (трибенурон-метил) (II).

В качестве технического результата от реализации группы изобретений в описании к патенту Российской Федерации на изобретение N 2488999 указано, что предлагаемая композиция является синергетически эффективной.

Проведенный Роспатентом сравнительный анализ альтернативы "1" и патентного документа N CN 102037986А показал, что в противопоставленном источнике информации раскрыта гербицидная композиция, которой присущи все признаки композиции, охарактеризованной в независимом пункте 1 формулы изобретения по спорному патенту (в части альтернативы "1"), признаки зависимых пунктов 2-3, 4-6 (частично), а также раскрыт способ борьбы с сорными растениями, которому присущи признаки способа, охарактеризованного в независимом пункте 8 формулы изобретения по указанному патенту.

Приведенные обстоятельства с учетом положений статьи 1350 ГК РФ, подпунктов 1 и 2 пункта 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент), послужили основанием для вывода Роспатента о том, что композиция по независимому пункту 1 (в части альтернативы "1") и зависимым пунктам 2-3, 4-6 (частично), а также способ по независимому пункту 8 в условиях указанных зависимых пунктов формулы спорного патента не соответствуют условию патентоспособности "изобретательский уровень" по отношению к известным из патентного документа N CN 102037986А решениям.

В отношении других альтернативных признаков зависимого пункта 4 формулы изобретения по спорному патенту, характеризующих использование гербицидной композиции в виде таких препаративных форм, как смачивающиеся или водорастворимые порошки, водорастворимые или водно-диспергируемые гранулы, водные или водно-гликолевые растворы, Роспатент пришел к выводу о том, что они известны из патентов Российской Федерации N 2288581, N 2273995 и N 2025974.

Что касается альтернатив "2", "3" и "4" по независимому пункту 1 формулы изобретения по спорному патенту, а также зависимого пункта 7 формулы изобретения по патенту Российской Федерации на группу изобретений N 2488999, Роспатентом установлено, что ни один из приведенных в возражении Группы компаний "Землякофф" документов не раскрывает использование солей трибенурон-метила и флорасулама как по отдельности, так и совместно в качестве гербицидов.

Учитывая изложенное, Роспатент пришел к выводу о том, что возражение Группы компаний "Землякофф" не содержит доводы, позволяющие признать изобретения, охарактеризованные в независимых пунктах 1 и 8 (в части альтернатив "2", "3" и "4"), а также в зависимом пункте 7 формулы изобретения по спорному патенту, не соответствующими условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный вывод Роспатента не оспаривался, равно как не оспаривался вывод о том, что другие альтернативные признаки зависимого пункта 4 формулы изобретения по спорному патенту известны из патентов Российской Федерации N 2288581, N 2273995 и N 2025974.

Как следует из материалов дела, на заседании Роспатента 27.04.2016 в соответствии с пунктом 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила), патентообладатель представил скорректированную формулу изобретения.

В связи с этим в соответствии с пунктом 5.1 Правил материалы заявки N 2011146103 были направлены для проведения дополнительного информационного поиска по представленной заявителем уточненной формуле изобретения.

Согласно представленному заключению экспертизы с учетом дополнительного информационного поиска группа изобретений, охарактеризованная в уточненной формуле, соответствует условиям патентоспособности, предусмотренным статьей 1350 ГК РФ.

По результатам рассмотрения уточненной формулы изобретения с учетом отчета о дополнительном поиске, заключения экспертизы к нему и доводов сторон было установлено, что внесенные заявителем в формулу изобретения по патенту Российской Федерации на изобретение N 2488999 изменения устранили причины, послужившие основанием для вывода о несоответствии группы изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень".

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент 13.10.2017 принял оспариваемое решение, которым патент Российской Федерации на группу изобретений N 2488999 был признан недействительным частично и выдан новый патент Российской Федерации на группу изобретений с уточненной патентообладателем 27.04.2016 формулой:

"1. Гербицидная композиция, содержащая в качестве действующих веществ комбинацию М-(2,6-дифторфенил)-8-фтор-5-метокси[1,2,4]триазоло[1,5-с]пиримидин-2-сул ьфонамида (флорасулам) (I) или его соль и метиловый эфир 2-[[[[(4-метокси-6-метил-1.3,5-триазин-2-ил)метиламино]карбонил]амино]сул ьфонил]бензойной кислоты (трибенурон-метил) (II) или его соль, а также содержит твердый носитель или жидкий растворитель и поверхностно-активное вещество отличающаяся тем, что весовое соотношение компонентов I:II может изменяться от 1:5 до 5:1, композиция является синергетически эффективной, а также тем, что в качестве поверхностно-активного вещества композиция содержит полиоксиэтилированный амин, этоксипропоксиблоксополимер, сульфат или фосфат этоксилированного или пропоксилированного тристирилфенола или их соли, или пропоксиэтилированный алкилфенол.

2. Гербицидная композиция по п. 1, отличающаяся тем, что она дополнительно содержит другие целевые добавки.

3. Гербицидная композиция по любому из пп. 1-2. отличающаяся тем, что она может быть использована в виде препаративной формы, выбранной из группы: смачивающиеся или водорастворимые порошки, водорастворимые или водно-диспергируемые гранулы.

4. Способ борьбы с сорными растениями в посевах культурных растений путем обработки их гербицидами, содержащими в качестве действующих веществ флорасулам и трибенурон-метил, отличающийся тем, что на подлежащие уничтожению сорные растения или среду их обитания наносят эффективное количество гербицидной композиции по любому из пп. 1-3.".

Полагая, что решение Роспатента от 13.10.2017 нарушает ее права и законные интересы, не соответствует требованиям действующего законодательства, Фирма "Август" обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения Роспатента недействительным.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Принимая обжалуемый судебный акт о признании решения Роспатента от 13.10.2017 недействительным и об обязании этого административного органа восстановить правовую охрану изобретения по патенту Российской Федерации N 2488999 в первоначальной формуле, суд первой инстанции исходил из необоснованности вывода Роспатента о том, что композиция по независимому пункту 1 (в части альтернативы "1") формулы изобретения по спорному патенту не соответствует условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень" по отношению к известным из патентного документа N CN 102037986А решениям, поскольку в противопоставленном источнике информации не раскрыта гербицидная композиция, которой присущи все признаки композиции по независимому пункту 1 формулы изобретения по спорному патенту (в части альтернативы "1"), признаки зависимых пунктов 2-3, 4-6 (частично), а также не раскрыт способ борьбы с сорными растениями, которому присущи признаки способа по независимому пункту 8 формулы изобретения по патенту Российской Федерации на изобретение N 2488999.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В отношении довода кассационной жалобы Группы компаний "Землякофф" о том, что суд первой инстанции неправомерно рассматривал вопрос законности решения Роспатента в части выводов о несоответствии группы изобретений по спорному патенту условию охраноспособности "новизна", президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Действительно, как и указывает Группа компаний "Землякофф", в поданном в суд заявлении текстуально отсутствовало упоминание несогласия Фирмы "Август" с выводами Роспатента о несоответствии группы изобретений по спорному патенту условию охраноспособности "новизна".

Вместе с тем исходя из просительной части поданного в суд заявления решение Роспатента оспаривалось в полном объеме, а содержащиеся в заявлении доводы выражали несогласие с результатами сопоставления группы изобретений по спорному патенту с известными из патентного документа N CN 102037986А решениями, на основании которых Роспатент сделал выводы и по новизне, и по изобретательскому уровню.

Как отмечено в подпункте 9 пункта 24.5.2 Административного регламента, в отношении изобретения, для которого установлено несоответствие условию новизны, проверка изобретательского уровня не проводится.

Таким образом, доводы о том, что изобретение по спорному патенту соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень" по сравнению с противопоставленным патентным документом N CN 102037986А предполагают, что условие патентоспособности "новизна" по сравнению с этим же противопоставленным документом выполняются.

При этом при новом рассмотрении дела Фирма "Август" раскрывала свои высказанные в поданном в суд заявлении доводы, в том числе указывая, что они касаются и новизны группы изобретений по спорному патенту (т. 19, л. д. 139-150).

В кассационных жалобах Роспатента и Группы компаний "Землякофф" заявлены взаимосвязанные доводы:

об отсутствии в числе признаков независимого пункта формулы 1 изобретения по спорному патенту признака "синергетически эффективная комбинация" - синергетический эффект указан лишь в качестве технического результата;

о том, что из противопоставленного патентного документа N CN 102037986А известно достижение синергетического эффекта комбинации активных действующих веществ гербицидной композиции флорасулама и трибенурон-метила;

о том, что такой эффект известен в диапазоне от 40:1 до 1:20, а значит, и применительно к диапазону от 1:5 до 5:1;

о том, что не имеет правового значения обоснованность или достаточность раскрытых в противопоставленном патентном документе N CN 102037986А сведений (фактически - не имеет правового значения охраноспособность противопоставленного источника).

В отношении этих доводов президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Довод о том, что суд первой инстанции приравнял признак "эффективная комбинация" независимого пункта 1 формулы изобретения по спорному патенту к признаку "синергетически эффективная комбинация", не соответствует тексту решения суда первой инстанции.

В решении суда первой инстанции указано, что "признак "эффективная комбинация" в независимом пункте 1 изобретения по патенту Российской Федерации на изобретение N 2488999 является существенным признаком изобретения по патенту, а под эффективностью следует рассматривать возможность достижения синергетического эффекта".

Данное суждение не означает, что синергетический эффект указан в числе признаков независимого пункта 1 формулы изобретения по спорному патенту.

Бесспорным является то, что синергетическая эффективность композиция группы изобретений по спорному патенту заявлена в качестве технического результата.

В данном фрагменте решения суд первой инстанции лишь оценивал, относится ли изобретение к композиции, которая обеспечивает синергетический эффект, и пришел к выводу о том, что относится.

При этом из текста решения суда первой инстанции однозначно следует, для чего делался соответствующий вывод.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В подпункте 1.1 пункта 10.7.4.3 Административного регламента указано, что сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение. Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания.

Как следует из подпункта 2 пункта 24.5 Административного регламента, в том случае, когда в предложенной заявителем формуле содержится признак, выраженный альтернативными понятиями, проверка патентоспособности проводится в отношении каждой совокупности признаков, включающей одно из таких понятий.

В силу подпункта 1 пункта 24.5.3 Административного регламента изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат (подпункт 2 пункта 24.5.3 Административного регламента), а в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется (подпункт 7 пункта 24.5.3 Административного регламента).

Согласно подпункту 2 пункта 24.5.3 Административного регламента проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 10.7.4.2 Регламента;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению;

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

В соответствии с пунктом 10.7.4.2 Административного регламента в качестве наиболее близкого к изобретению аналога указывается тот, которому присуща совокупность признаков, наиболее близкая к совокупности существенных признаков изобретения.

Как указано в подпункте 7 пункта 24.5.3 Административного регламента, в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.

Как следует из подпункта 3 пункта 24.5.4 Административного регламента, если заявлена группа изобретений, проверка патентоспособности проводится в отношении каждого из входящих в нее изобретений. Патентоспособность группы изобретений может быть признана только тогда, когда патентоспособны все изобретения группы.

Применяя вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции учел методологический подход Роспатента, выработанный применительно к оценке изобретательского уровня композиций известных ингредиентов (исходя в данном вопросе также из того, что анализ изобретательского уровня производится только при наличии новизны - подпункт 9 пункта 24.5.2 Административного регламента): как отмечено в пункте 9.3.4 Руководства по экспертизе заявок на изобретения, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.07.2011 N 87 (далее - Руководство), если изобретение относится к композиции, состоящей по крайней мере из двух известных ингредиентов, которая обеспечивает синергетический эффект, возможность достижения которого не следует из уровня техники, такое изобретение признается соответствующим условию "изобретательский уровень".

Учитывая необходимость единообразного применения норм права, соответствующий подход, выработанный самим Роспатентом, должен был им применяться, если иное не мотивировано в решении.

Таким образом, суд первой инстанции оценивал обеспечение группой изобретений по спорному патенту синергетического эффекта не с точки зрения наличия или отсутствия указания на синергетический эффект в перечне признаков изобретения, а с точки зрения заявленного технического результата.

Такой результат был выявлен для группы изобретений по спорному патенту, а следовательно, суд первой инстанции перешел к оценке выводов Роспатента о том, следует ли из уровня техники возможность достижения синергетического эффекта композицией, охарактеризованной в независимом пункте 1 формулы изобретения по спорному патенту (в части альтернативы 1).

Для этих целей с учетом доводов лиц, участвующих в деле, текста решения Роспатента, пояснений переводчика, полученных во исполнение указаний президиума Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу, мнений ученых исследовался противопоставленный патентный документ N CN 102037986А.

По результатам такого исследования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из противопоставленного патентного документа N CN 102037986А не следует возможность достижения синергетического эффекта композицией флорасулама и трибенурон-метила в диапазоне от 1:5 до 5:1.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, в решении суда содержатся.

В кассационных жалобах отмечается, что возможность достижения синергетического эффекта композицией флорасулама и трибенурон-метила из противопоставленного патентного документа N CN 102037986А следует в диапазоне от 40:1 до 1:20, а значит, и применительно к диапазону от 1:5 до 5:1.

Спорным в этой части является текст абзаца 27 противопоставленного патентного документа N CN 102037986А, из которого, по мнению подателей кассационных жалоб, с очевидностью следует возможность достижения синергетического эффекта во всем диапазоне.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что как из установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, так и из доводов самого подателя возражения - Группы компаний "Землякофф" такой вывод из указанного абзаца не следует.

Действительно, в противопоставленном патентном документе N CN 102037986А указано на соотношение между трибенурон-метилом и флорасуламом в диапазоне от 40:1 до 1:20.

Вместе с тем в абзаце 27 этого документа говорится про эффект (в разных переводах синергетический или улучшенный, превосходный) композиции не по всему диапазону, а "в определенной дозировке" (в переводе Фирмы "Август") или "в определенной их пропорции" (в переводе Группы компаний "Землякофф", отраженном в возражении, - т. 1, л. д. 139).

Таким образом, синергетический эффект не указывается для всех возможных дозировок (пропорций), охватываемых противопоставленным источником информации.

С учетом этого суд первой инстанции устанавливал, следует ли из противопоставленного источника информации синергетический эффект композиции именно в конкретных дозировках (пропорциях) - в диапазоне от 1:5 до 5:1.

В данном случае суд первой инстанции, вопреки мнению подателей кассационных жалоб, не оценивал охраноспособность противопоставленного технического решения, а лишь изучал содержание патентного документа N CN 102037986А применительно к методологическому подходу, отраженному в пункте 9.3.4 Руководства.

Вывод о том, что непосредственно в абзаце 27 патентного документа N CN 102037986А и в содержащихся в этом документе примерах не упомянут (и из соответствующей информации не следует) синергетический эффект композиции именно в конкретных дозировках (пропорциях) - в диапазоне от 1:5 до 5:1, соответствует материалам дела.

Иная оценка доказательств не входит в компетенцию президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции.

В отношении доводов кассационных жалоб, касающихся перевода спорного абзаца 27 патентного документа N CN 102037986А, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Внимательно изучив материалы дела и прослушав аудиозапись судебного заседания, в котором принял участие переводчик, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непосредственно из спорных иероглифов не следует синергетический эффект композиции в требуемом диапазоне.

Фразы переводчика, которые приводят Роспатент и Группа компаний "Землякофф" в своих кассационных жалобах, вырваны из контекста.

Заслушивание аудиозаписи всего судебного заседания, в котором принял участие переводчик, показало, что существо позиции переводчика в решении суда первой инстанции приведено верно. С учетом того что китайский язык построен на понятиях, выраженных иероглифами, под новые понятия "приспосабливают" имеющиеся иероглифы. В ряде случаев, если иероглиф означает широкое понятие, для узкого его значения требуется уточнение (как для спорного в настоящем деле иероглифа - путем указания на взаимодействие).

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что сам податель возражения в тексте возражения толковал перевод указанного абзаца противопоставленного источника как "в определенной их пропорции", то есть также понимал, что синергетический эффект достигается в противопоставленном патентном документе не на всем диапазоне, а лишь при определенной пропорции включенных в композицию компонентов.

В таких обстоятельствах данное судом первой инстанции толкование спорного абзаца противопоставленного патентного документа не противоречит тому толкованию, которое имелось у подателя возражения на момент его подачи.

В отношении содержащихся в кассационной жалобы Группы компаний "Землякофф" рассуждений о смысле процессуального института направления запроса специализированным судом, в том числе о его телеологической цели, о недопущении инквизиционного процесса, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что этот институт использован судом первой инстанции в соответствии с его назначением - не для получения каких-либо доказательств, а для уяснения судом технических аспектов спора.

Ответы ученых доказательствами по делу не являются.

Спор рассмотрен по тем доказательствам, которые представлены в материалы дела лицами, участвующими в деле, с учетом тех доводов лиц, участвующих в деле, которые заявлялись в суде первой инстанции. Оценка дана и заключению эксперта, в том числе с учетом положений части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Иные рассуждения в тексте кассационной жалобы Группы компаний "Землякофф" не соотносятся с текстом обжалуемого судебного акта.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам исходя из того, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, выполнены указания президиума Суда по интеллектуальным правам и дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах Группы компаний "Землякофф" и Роспатента, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, в отзыве на кассационные жалобы и в письменных пояснениях, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с положением абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 рублей.

Исходя из положений подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче кассационной жалобы составляет 1 500 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем что при подаче кассационной жалобы Группа компаний "Землякофф" уплатила государственную пошлину в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2019 по делу N СИП-685/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности и общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Землякофф" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Землякофф" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.11.2019 N 739 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина