Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2020 г. N С01-1299/2019 по делу N СИП-753/2018 Суд отменил решение суда первой инстанции, которым отказано в признании частично не действительным патента на промышленный образец в части указания соавтора, и принял новое решение, удовлетворив исковые требования, поскольку судебными актами судов общей юрисдикции авторами спорного промышленного образца признаны только истцы

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2020 г. N С01-1299/2019 по делу N СИП-753/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Голофаева В.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аришевой Мадины Мухамедовны (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика) и Дехника Ярослава Михайловича (г. Азов, Ростовская обл.) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019 по делу N СИП-753/2018

по исковому заявлению Аришевой Мадины Мухамедовны и Дехника Ярослава Михайловича к Глухову Роману Валентиновичу (г. Минеральные Воды, Ставропольский край) о признании недействительным патента Российской Федерации N 114121 на промышленный образец "Бутылка" в части указания соавтором Глухова Романа Валентиновича.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общество с ограниченной ответственностью "Продако" (просп. 22 Партсъезда, д. 141, г. Минеральные Воды, Ставропольский край, ОГРН 1132651020050).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Аришевой Мадины Мухамедовны - Суханов А.О. и Савинова А.А. (по общей доверенности от 10.10.2018);

от Дехника Ярослава Михайловича - Суханов А.О. и Савинова А.А. (по общей доверенности от 29.10.2018 N 61 АА 6978305);

от Глухова Романа Валентиновича - Гарбузова И.В., до перерыва (по доверенности от 17.01.2020) и Робинов А.А. (по доверенности от 16.05.2019 N 26 АА 3212201);

от общества с ограниченной ответственностью "Продако" - Гарбузова И.В., до перерыва (по доверенности от 15.01.2020 N 01/20).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Аришева Мадина Мухамедовна и Дехник Ярослав Михайлович (далее также - соистцы) обратились в Суд по интеллектуальным правам с совместным исковым заявлением к Глухову Роману Валентиновичу о признании недействительным патента Российской Федерации N 114121 на промышленный образец "Бутылка" в части указания соавтором Глухова Романа Валентиновича (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и общество с ограниченной ответственностью "Продако" (далее - общество "Продако").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019 в удовлетворении исковых требований Аришевой М.М. и Дехника Я.М. отказано.

Не согласившись с решением суда от 29.08.2019, соистцы обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылаются на несоответствие содержащихся в решении выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права и просят отменить указанное решение суда, принять новый судебный акт о признании недействительным патента Российской Федерации N 114121 на промышленный образец "Бутылка" в части указания автором Глухова Р.В.

В обоснование кассационной жалобы ее заявители ссылаются на то, что в нарушение требований части 3 статьи 69 и статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание обстоятельства, установленные в решении суда общей юрисдикции и имеющие отношения к лицам, участвующим в деле, и рассмотрел спор об авторстве на спорный промышленный образец без учета того, что судебными актами Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики и Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики авторами этого промышленного образца были признаны только Аришева М.М. и Дехник Я.М.

По мнению соистцов, указание суда первой инстанции на то, что суды общей юрисдикции не исследовали и не устанавливали обстоятельства внесения Глуховым Р.В. творческого вклада в создание промышленного образца, противоречит содержанию судебных актов названных судов.

Кроме того, Аришева М.М. и Дехник Я.М. считают, что у суда первой инстанции имелись основания для критической оценки представленных Глуховым Р.В. доказательств, и отмечают, что представленные в качестве доказательства эскизы узора бутылки, подписанные только Глуховым Р.В., не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Заявители кассационной жалобы полагают, что Глухов Р.В. мог узнать о дизайне бутылки с растительным орнаментом до даты приоритета спорного промышленного образца.

В отзыве на кассационную жалобу Глухов Р.В. возражает против доводов кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители Аришевой М.М. и Дехника Я.М. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить обжалуемое решение суда.

Представители Глухова Р.В. и общества "Продако" в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в поступившем в суд 16.01.2020 ходатайстве просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя Роспатента не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 27.01.2020 был объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 31.01.2020.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее высказанные позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 97411 на промышленный образец "Бутылка" (классификационная рубрика Международной классификации промышленных образцов - 09-01) был выдан по заявке N 2015500922 с приоритетом от 20.03.2015, с указанием в качестве автора Глухова Р.В., а в качестве патентообладателя - общества "Продако".

На основании решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2017 по делу N 2-1564/2017 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2017 с учетом определения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2017 по тому же делу о разъяснении судебного акта патент Российской Федерации N 97411 был признан недействительным частично.

Во исполнение перечисленных судебных актов взамен аннулированного патента Российской Федерации N 97411 Роспатентом был выдан новый патент Российской Федерации N 109339, в котором в качестве авторов промышленного образца указаны Аришева М.М., Дехник Я.М. и Глухов Р.В., в качестве патентообладателей - Аришева М.М. и Дехник Я.М.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 по делу N СИП-219/2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2018, патент Российской Федерации N 109339 на промышленный образец "Бутылка" был признан недействительным частично, патентообладателями промышленного образца признаны Аришева М.М., Дехник Я.М. и Глухов Р.В.

На основании вышеназванных судебных актов Роспатентом был выдан новый патент Российской Федерации N 114121, в котором в качестве авторов и патентообладателей промышленного образца указаны Аришева М.М., Дехник Я.М. и Глухов Р.В.

Ссылаясь на то, что патент Российской Федерации N 114121 на промышленный образец является недействительным в части указания в нем в качестве автора Глухова Р.В., в то время как единственными авторами этого промышленного образца являются Аришева М.М. и Дехник Я.М., соистцы обратились в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований Аришева М.М. и Дехник Я.М. указывали, что вопрос авторства спорного промышленного образца уже разрешен судами общей юрисдикции: в решении Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2017 по делу N 2-1564/2017 и в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2017) установлено авторство соистцов на спорный промышленный образец. Выводы судов общей юрисдикции, содержащиеся в названных судебных актах, являются, по мнению соистцов, преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соистцы также обращали внимание на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2019 по делу N 2-1564/2017 об отказе в разъяснении судебного акта и на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2019, из которых, с их точки зрения, однозначно следует, что авторами спорного промышленного образца являются исключительно соистцы.

В связи с этим соистцы полагали, что в настоящем деле вопрос об авторстве на спорное решение внешнего вида изделия уже разрешен, они не должны ни доказывать свое авторство на спорный результат интеллектуальной деятельности, ни опровергать авторство Глухова Р.В. По мнению соистцов, в настоящем судебном процессе подлежит разрешению только вопрос о признании недействительным патента ввиду указания в нем в качестве автора лица, таковым не являющегося.

Соистцы полагают, что Роспатент ошибочно указал в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации (далее - Государственный реестр) Глухова Р.В. в качестве автора спорного промышленного образца, так как неверно истолковал вышеназванные судебные акты судов общей юрисдикции.

Соистцы обращали внимание на то, что в процессе рассмотрения спора об авторстве на спорный промышленный образец в суде общей юрисдикции Глухов Р.В. не представлял доказательства, подтверждающие внесение им творческого вклада в создание указанного промышленного образца, и Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении настоящего дела не должен давать оценку представленным Глуховым Р.В. в подтверждение его авторства на спорный промышленный образец доказательствам. Иное означало бы рассмотрение в нарушение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спора с тем же предметом и между теми же лицами, который ранее уже разрешен судом общей юрисдикции.

Помимо этого, заявители кассационной жалобы оспаривали выводы суда по фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных ответчиком доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что соистцы не представили достаточный объем доказательств, опровергающих факт создания Глуховым Р.В. основных существенных элементов будущего промышленного образца, а также доказательств того, что этим лицом была произведена переработка уже созданного внешнего вида изделия.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявитель жалобы не оспаривает выводы суда первой инстанции о законодательстве, применимом при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случаях выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с данным Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 этого Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Статьей 1347 ГК РФ установлено, что автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Суд первой инстанции установил, что с учетом даты подачи заявки на выдачу патента (20.03.2015) и наличия оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений части четвертой ГК РФ, в отношении лица, указанного в качестве автора спорной полезной модели, применяется презумпция авторства. При этом бремя опровержения предусмотренной законом презумпции авторства суд обоснованно возложил на истца как на лицо, опровергающее указанную презумпцию.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, проанализировав содержание судебных актов судов общей юрисдикции по делу N 2-1564/2017, не согласился с доводом Аришевой М.М. и Дехника Я.М. о том, что судами общей юрисдикции по названному делу устанавливались обстоятельства, связанные с правом авторства Глухова Р.В. на спорный промышленный образец.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2017 по делу N 2-1564/2017 были удовлетворены следующие требования по иску Аришевой М.М. и Дехника Я.М. к Виндижеву Ч.Х., Глухову Р.В. и Чернову Д.Н. о признании авторства на промышленный образец:

признать Чернова Д.Н. и Виндижева Ч.Х. не внесшими личного творческого вклада в создание промышленного образца "Бутылка" по патенту Российской Федерации N 97411;

признать Глухова Р.В. не обладающим правом авторства и не внесшим личного творческого вклада в создание промышленного образца "Бутылка" по патенту Российской Федерации N 97411;

признать обладающими правом авторства, действительными правообладателями результата интеллектуальной деятельности Аришеву М.М. и Дехника Я.М., в результате интеллектуальной деятельности и творческого труда которых создан объемный товарный знак - стеклянной тары, указанной в патенте промышленного образца "Бутылка" по патенту Российской Федерации N 97411;

обязать Глухова Р.В. опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2017 решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2017 по делу N 2-1564/2017 было отменено в части признания Чернова Д.Н. и Виндижева Ч.Х. не внесшими личного творческого вклада в создание промышленного образца "Бутылка" по патенту Российской Федерации N 97411; признания Глухова Р.В. не обладающим правом авторства и не внесшим личного творческого вклада в создание промышленного образца "Бутылка" по патенту Российской Федерации N 97411; обязания Глухова Р.В. опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В остальной части решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2017 оставлено без изменения.

Принимая названное апелляционное определение, Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики исходил из того, что определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.12.2016 производство по этому делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции; определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.03.2017 определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.12.2016 было отменено в части требования о признании обладающими правом авторства действительными правообладателями результата интеллектуальной деятельности Аришевой М.М. и Дехника Я.М., в результате интеллектуальной деятельности и творческого труда которых создан объемный товарный знак - стеклянной тары, указанной в патенте промышленного образца "Бутылка" по патенту Российской Федерации N 97411, в отмененной части дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу; в связи с этим требования в части признания Чернова Д.Н. и Виндижева Ч.Х. не внесшими личного творческого вклада в создание промышленного образца "Бутылка" по патенту Российской Федерации N 97411, признания Глухова Р.В. не обладающим права авторства и не внесшим личного творческого вклада в создание промышленного образца "Бутылка" по патенту Российской Федерации N 97411, обязания Глухова Р.В. опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности не могли быть рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Вместе с тем определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2017 удовлетворено ходатайство федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" о разъяснении решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2017 по делу N 2-1564/2017. Согласно резолютивной части этого определения суд разъяснил, что названное решение является основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр и для выдачи Аришевой М.М. и Дехнику Я.М. нового патента на промышленный образец "Бутылка".

Суд первой инстанции отклонил ссылку соистцов на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2019 по делу N 2-1564/2017 об отказе в разъяснении решения этого суда от 12.04.2017 и на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2019. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в определении от 13.03.2019 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, оставляя в силе определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2019, не воспроизвела содержащееся в мотивировочной части определения от 23.01.2019 суждение о том, что авторами спорного промышленного образца являются только Аришева М.М. и Дехник Я.М., указав лишь, что оно не противоречит содержащемуся в решении от 12.04.2017 выводу о том, что Аришева М.М. и Дехник Я.М. являются авторами этого промышленного образца.

Суд первой инстанции исходил из того, что все вышеперечисленные судебные акты судов общей юрисдикции не содержат вывода о том, что Глухов Р.В. не внес творческий вклад в создание спорного промышленного образца. Следовательно, по мнению суда, данное обстоятельство судами общей юрисдикции не исследовалось и не устанавливалось, в связи с чем норма части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в настоящем деле в отношении установления авторства Глухова Р.В. на спорный промышленный образец.

Суд первой инстанции полагал, что само по себе обращение Аришевой М.М. и Дехника Я.М. с настоящим иском в Суд по интеллектуальным правам, а не с заявлением об оспаривании действий Роспатента по выдаче патента Российской Федерации N 109339 в связи с тем, что административный орган ненадлежащим образом исполнил судебные акты суда общей юрисдикции, свидетельствует о том, что соистцы считают не разрешенным судами общей юрисдикции по существу спор об авторстве Глухова Р.В.

На то, что установление авторства Глухова Р.В. в отношении спорного промышленного образца входит в предмет доказывания и подлежит проверке в рамках дела N СИП-753/2018, по мнению суда первой инстанции, обратил внимание и президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 26.12.2018 по делу N СИП-219/2018.

Довод соистцов о том, что в процессе рассмотрения спора об авторстве на спорный промышленный образец в суде общей юрисдикции Глухов Р.В. не представлял доказательства, подтверждающие внесение им творческого вклада в создание указанного промышленного образца, был отклонен судом первой инстанции. Суд указал, что необходимость со стороны Глухова Р.В. представлять такие доказательства отсутствовала, так как дело в этой части было признано неподведомственным суду общей юрисдикции. При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции Глухову Р.В. было необходимо доказывать, что Аришева М.М. и Дехник Я.М. не являются авторами спорного промышленного образца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к тому выводу, что в рамках настоящего дела подлежат исследованию обстоятельства, связанные с авторством Глухова Р.В. на спорный промышленный образец.

Между тем судом не учтено следующее.

По общему правилу, при обращении в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о признании патента на промышленный образец недействительным вследствие указания в качестве автора (одного из авторов) лица, не являющегося таковым, в предмет исследования входит установление лица, создавшего спорное решение внешнего вида изделия.

Вместе с тем вопрос об авторстве может быть разрешен в судебных актах, вынесенных ранее и имеющих преюдициальное значение. В такой ситуации в деле о признании недействительным патента подлежит разрешению только вопрос о действительности / недействительности конкретного охранного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В определении Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2019 по делу N 2-1564/2017 об отказе в разъяснении решения этого суда от 12.04.2017 указано, что в решении от 12.04.2017 четко, ясно и подробно, не допуская двоякого толкования, изложено, что авторами промышленного образца "Бутылка" по патенту Российской Федерации N 97411 являются только Аришева М.М. и Дехник Я.М.

В определении Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2019 сделана также ссылка на ранее вынесенное определение этого суда от 18.10.2017, которым было удовлетворено ходатайство федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" о разъяснении решения данного суда от 12.04.2017 и разъяснено, что это решение, которым Аришева М.М. и Дехник Я.М. признаны авторами спорного промышленного образца, является основанием для выдачи им патента на указанный промышленный образец.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2019 было отказано в удовлетворении частной жалобы Глухова Р.В. на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2019.

При этом в определении от 13.03.2019 указано, что как решением Нальчикского городского Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2017, так и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2017 однозначно установлено, что "действительными правообладателями результата интеллектуальной деятельности, в результате творческого труда которых создан промышленный образец по патенту Российской Федерации N 97411, являются Аришева М.М. и Дехник Я.М., то есть именно они являются авторами промышленного образца "Бутылка".

Таким образом, указанными судебными актами судов общей юрисдикции авторами спорного промышленного образца признаны только Аришева М.М. и Дехник Я.М.

Иное толкование названных судебных актов, данное в обжалуемом решении от 29.08.2019, противоречит их содержанию.

С учетом этого при рассмотрении настоящего дела суду надлежало исходить из того, что соавторы спорного промышленного образца уже установлены: им признаны только соистцы.

В такой ситуации доводы Глухова Р.В. и представленные им в подтверждение своего авторства документы не подлежали исследованию Судом по интеллектуальным правам как направленные, по сути, на оспаривание в ненадлежащем процессуальном порядке судебных актов судов общей юрисдикции.

В рамках настоящего дела подлежал исследованию только вопрос о действительности конкретного охранного документа - патента N 114121 на промышленный образец.

В то же время предмет настоящего спора - признание недействительным патента Российской Федерации N 114121 на промышленный образец "Бутылка" в части указания соавтором Глухова Р.В. - отличается от предмета спора в рассмотренном судами общей юрисдикции деле N 2-1564/2017, где рассматривалось требование Аришевой М.М. и Дехника Я.М. о признании их авторства в отношении данного промышленного образца, в связи с чем ссылка заявителей в кассационной жалобе на статью 150 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации ошибочна.

Указание суда первой инстанции в обжалуемом решении на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам по другому делу (N СИП-219/2018) не может быть принято во внимание, поскольку предметом спора, рассматриваемого в рамках названного дела, являлось установление патентообладателя с учетом того, какие авторы указаны в качестве таковых в патенте; вопрос об авторстве Глухова Р.В. не рассматривался.

Суд первой инстанции исходил также из того, что соистцы не оспаривали действия Роспатента по выдаче патента Российской Федерации N 109339. Однако это обстоятельство само по себе не может подтверждать наличие противоречий в позиции истцов, поскольку не свидетельствует о наличии у истцов сомнений в разрешении судами общей юрисдикции вопроса об авторстве на спорный промышленный образец исключительно в их пользу.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит соистцам, которые имели возможность как оспаривать действия Роспатента по выдаче конкретного охранного документа, так и в судебном порядке требовать признания его недействительным по причине указания в качестве автора лица, не являющегося таковым. При этом независимо от выбора способа защиты должны были быть приняты во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции в рамках дела, имеющего преюдициальный характер.

В нарушение требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не учел обстоятельства, касающиеся установления авторства Глухова Р.В., установленные ранее судами общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле. С учетом изложенного решение Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019 подлежит отмене.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения, поскольку направлены на опровержение выводов суда по тем вопросам, которые уже были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции по делу, имеющему преюдициальное значение, и которые не подлежат исследованию в рамках настоящего дела в силу прямого указания части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на промышленный образец может быть признан недействительным полностью или в части в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая установленное судами общей юрисдикции авторство только Аришевой М.М. и Дехника Я.М. в отношении спорного промышленного образца и принимая во внимание то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела (а именно факт отсутствия авторства Глухова Р.В. на спорный промышленный образец), установлены указанными выше судебными актами судов общей юрисдикции, исследования иных обстоятельств не требуется, президиум Суда по интеллектуальным правам считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований применительно к пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Патент Российской Федерации N 114121 на промышленный образец "Бутылка" подлежит признанию недействительным в части указания в качестве автора Глухова Р.В., на Роспатент возлагается обязанность выдать новый патент на промышленный образец "Бутылка" по заявке N 2015500922 с указанием в качестве авторов Аришевой М.М. и Дехника Я.М.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные соистцами при подаче искового заявления и кассационной жалобы, подлежат взысканию с Глухова Р.В. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019 по делу N СИП-753/2018 отменить.

Признать недействительным патент Российской Федерации N 114121 на промышленный образец "Бутылка" в части указания в качестве автора Глухова Романа Валентиновича.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новый патент на промышленный образец "Бутылка" по заявке N 2015500922 с указанием в качестве авторов Аришевой Мадины Мухамедовны и Дехника Ярослава Михайловича.

Взыскать с Глухова Романа Валентиновича в пользу Аришевой Мадины Мухамедовны 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления и кассационной жалобы.

Взыскать с Глухова Романа Валентиновича в пользу Дехника Ярослава Михайловича 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления и кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

В.В. Голофаев