Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2020 г. N 307-ЭС19-28135 по делу N А26-1614/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2020 г. N 307-ЭС19-28135 по делу N А26-1614/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка "Возрождение" (далее - банк, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2019 по делу N А26-1614/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЕХУ" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к банку о взыскании 2 559 840,55 руб., в том числе 2 286 942,52 руб. неосновательного обогащения в виде удержанной банком комиссии за закрытие счета, 272 898,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.04.2019 и процентов с 30.04.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.08.2019 и округа от 29.11.2019, исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 395, 845, 848, 856, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), исходили из того, что спорная удерживаемая банком сумма фактически составляет комиссию банка за нарушение обществом как клиентом обязательств по предоставлению документов и информации, запрошенных банком в соответствии с Законом N 115-ФЗ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Федерального закона следует читать как "от 07.08.2001 г."

Вместе с тем, учитывая, что Законом N 115-ФЗ не предусмотрено установление специального комиссионного вознаграждения в повышенном размере в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных незаконно, а закрытие счета не является самостоятельной банковской услугой, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворили исковые требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы банка, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку само по себе условие о повышенной комиссии банку противоречит целям, указанным в статьей 7 Закона N 115-ФЗ, и не может быть признано правомерно устанавливающим гражданско-правовую ответственность или плату за дополнительные услуги банка, поскольку предусматривает неблагоприятные последствия для клиента в отсутствие у банка убытков и при недоказанности оказания им дополнительных услуг клиенту.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина