Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-16675 (2,3) по делу N А40-10219/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-16675 (2,3) по делу N А40-10219/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Каландарова Акиф Зохраб Оглы и Алиева Вали Мехти Оглы на определения Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 и от 27.11.2019 по делу N А40-10219/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, Акулич Елена Васильевна, Валиев Вали Мехти Оглы, Салман Гейдар Мисли Оглы, Каландаров Ахиф Зохраб Оглы привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно.

Не согласившись с указанными судебными актами, Каландаров Акиф Зохраб Оглы и Алиев Вали Мехти Оглы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, которые приняты к производству.

Определением суда округа от 10.09.2019 в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование отказано; производство по кассационным жалобам Алиева Вали Мехти Оглы и Каландарова Акиф Зохраб Оглы на определение арбитражного суда от 21.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2019 прекращено.

Определением суда округа от 27.11.2019 определение от 10.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить определения суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Прекращая производство по кассационным жалобам, суд округа, руководствуясь положениями статей 9, 117, 121, 123, 150, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 34 и 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", а также приняв во внимание правовую позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определение от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, определение от 19.01.2016 N 305-ЭС15-8581, исходил из пропуска заявителями процессуального срока на подачу соответствующих кассационных жалоб и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа при проверке законности в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесенного судом округа судебного акта.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передач жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина