Обзор Апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) за 2019 год (утв. Президиумом Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 14 февраля 2020 г.)

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
14 февраля 2020 г.

Обзор
Апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) за 2019 год

Настоящий обзор проведен в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Саха (Якутия) на 1 полугодие 2020 года.

Предметом обзора является апелляционная практика рассмотрения уголовных дел за 2019 год.

Целью обзора является устранение судебных ошибок в толковании и применении норм материального права, а также процессуальных нарушений при рассмотрении районными (городскими) судами уголовных дел в качестве судов первой инстанции, повышение качества работы судов первой инстанции.

В обзоре приведены примеры из апелляционной практики, которые могут быть использованы судьями в целях недопущения ошибок при рассмотрении аналогичных дел.

Для реализации вышеназванной цели разрешены следующие задачи:

- изучена апелляционная практика рассмотрения уголовных дел за 2019 год;

- выявлены и проанализированы основные ошибки в применении норм материального и процессуального права, совершенные судьями районных (городских) судов Республики Саха (Якутия) при рассмотрении уголовных дел в качестве суда первой инстанции в отчетном периоде;

- по результатам обзора выработаны разъяснения в целях недопущения в дальнейшем вышеуказанных ошибок и вынесения справедливых и законных судебных решений.

В настоящем обзоре статистические результаты апелляционного рассмотрения приведены за 12 месяцев 2019 года, причины отмен и изменений судебных решений (примеры из апелляционной практики) приведены за 2 полугодие 2019 года.

В 2019 году на апелляционное рассмотрение поступило 2274 дела, остаток составлял 105 дел, итого на рассмотрении находилось 2379 уголовных дел и материалов.

Из них возвращено в суды без рассмотрения 151 дело, рассмотрено по существу 2129 дел, остаток на конец отчетного периода составил 99 дел.

Из поступивших на рассмотрение уголовных дел и материалов по апелляционным жалобам поступило 1939 дел, по представлениям 308 дел, из суда кассационной инстанции поступило 27 дел.

По числу лиц за отчетный период рассмотрено 2263 апелляционных жалоб и представлений, из них на приговоры судов в отношении 749 лиц, в том числе на обвинительные приговоры в отношении 739 лиц, на оправдательные приговоры в отношении 10 лиц, на определения и постановления судов - 1514, в том числе на постановления о прекращении дел - 13, на постановления о применении принудительных мер медицинского характера к невменяемым - 2, на постановления о возвращении дел прокурору - 85, на постановления по мере пересечения - 416, на постановления по другим жалобам и представлениям - 998.

1. Результаты апелляционного рассмотрения по удовлетворенным жалобам и представлениям (по числу лиц)

Согласно статистическим данным о работе по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке из общего количества рассмотренных в 2019 году апелляционных жалоб и представлений на итоговые судебные решения в отношении 764 лиц:

- отменены обвинительные приговоры в отношении 95 лиц, из них:

- с направлением дела на новое судебное разбирательство в отношении 48 лиц;

- с возвращением дела прокурору в отношении 9 лиц;

- с прекращением дела в отношении 4 лиц;

- с вынесением нового обвинительного приговора в отношении 33 лиц;

- с вынесением оправдательного приговора в отношении 1 лица.

- отменены оправдательные приговоры в отношении 8 лиц, из них:

- с передачей дела на новое судебное разбирательство - 8.

- отменены постановления о прекращении дел в отношении 11 лиц;

- отменены постановления о прекращении ПММХ в отношении 1 лица;

- изменены приговоры в отношении 189 лиц:

- с изменением квалификации в отношении 13 лиц;

из них: - без изменения наказания в отношении 1 лица;

- со смягчением наказания в отношении 12 лиц;

- без изменения квалификации в отношении 176 лиц,

из них: - со смягчением наказания в отношении 117 лиц,

- с усилением наказания в отношении 59 лиц.

Всего отменено и изменено итоговых судебных решений по жалобам и представлениям в отношении 304 лиц, из них: отменено - 115, изменено - 189.

Из отмененных итоговых судебных решений (в лицах):

- на новое судебное разбирательство - 66;

- с вынесением нового судебного решения - 36;

- с возвратом дела прокурору - 9;

- с прекращением дела - 4.

Большинство рассмотренных апелляционной инстанцией дел по итоговым судебным решениям составляют дела о преступлениях против собственности.

Вторыми по количеству рассмотренных дел являются дела о преступлениях направленных против жизни и здоровья человека.

Необходимо отметить большое количество дел рассмотренных в отношении лиц, совершивших незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также нарушивших правила безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Кроме того, за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

2. Отмены и изменения приговоров и иных судебных решений по существу дела, вынесенных городскими и районными судами

Сравнительная таблица

	2017 год	2018 год	2019 год
постановлено приговоров и иных судебных решений по существу дела (в лицах)	4241	4029	4605
обжаловано приговоров и иных судебных решений по существу дела (оконченных производством) (в лицах)	675	640	764
отменено (в лицах) (в процентах)	78 12%	103 16%	115 15%
в том числе (в лицах): оправдательных приговоров	10	9	8
обвинительных приговоров	65	89	95
постановлений о прекращении дела	3	5	11
постановлений о применение принудительных мер к невменяемым	-	-	1
изменено приговоров (в лицах) (в процентах)	140 21%	133 21%	189 25%
отменено и изменено приговоров и иных судебных решений по существу дела (оконченных производством) (в лицах)	218	236	304
оставлено без изменения приговоров и иных судебных решений по существу дела (оконченных производством) (в лицах)	457	404	460
относительная утверждаемость	68%	63%	61%
абсолютная утверждаемость	98%	97%	98%

В 2019 году относительная утверждаемость итоговых судебных решений районных (городских) судов составила - 61,3%, абсолютная утверждаемость - 98%.

Динамика отмен и изменений итоговых судебных решений

Общереспубликанский показатель относительной утверждаемости составил - 61,3%.

Выше общереспубликанских показателей по относительной утверждаемости итоговых судебных решений имеют следующие суды: Булунский 80%, Верхневилюйский 90%, Верхнеколымский 83%, Мегино-Кангаласский 73,9%, Мирнинский 71,4%, Намский 71%, Нерюнгринский 70,6%, Хангаласский 69%, Якутский 64,6% районные (городские) суды.

Ниже общереспубликанских показателей по относительной утверждаемости отмечается в Алданском 44%, Вилюйском 58,3%, Кобяйском 0%, Ленском 48%, Нюрбинском 60%, Оймяконском 14%, Олекминском 58,3%, Сунтарском 42,9%, Томпонском 56,3%, Усть-Алданском 28,6%, Усть-Янском 22,2%, Чурапчинском 60% районных судах.

Подробный анализ утверждаемости итоговых судебных решений городских и районных судов, а также отдельно по судьям приведен в специальной таблице о качестве рассмотрения уголовных дел судами Республики Саха (Якутия) за 2019 год.

3. Причины отмен приговоров

3.1. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона

Согласно ч. 2 ст. 233 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

Т. копия обвинительного заключения вручена 19.06.2019. Согласно постановлению о назначении судебного заседания и протоколу судебного заседания рассмотрение дела в судебном заседании было начато и проведено (основная часть) 24.06.2019, т.е. на 5 сутки со дня вручения Т. копии обвинительного заключения.

Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Т. нарушено гарантированное законом его право на защиту, в связи с ограничением срока для подготовки к судебному разбирательству дела, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Приговор Якутского городского суда отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение N 22-1721/2019

В описательно-мотивировочной части приговора в отношении Д. указано существо предъявленного обвинения, приведён анализ доказательств, указан вывод суда о доказанности вины Д. в совершении преступления, вывод суда о квалификации действий осуждённого по ст. 105 ч. 1 УК РФ, а также выводы суда, касающиеся вопросов о вменяемости подсудимого и назначения ему уголовного наказания.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в приговоре отсутствовало описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговор Усть-Янского районного суда отменен с вынесением нового обвинительного приговора.

Апелляционный приговор N 22-1420/2019

В обоснование вывода о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого Ф. суд сослался на то, что ко времени рассмотрения уголовного дела судом Ф. скончался, и отсутствуют основания для вынесения в его отношении оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, поэтому уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Однако положения данного пункта во взаимосвязи с пунктом 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года N 16-П).

Согласно этому же постановлению, близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов.

В данном случае родственники Ф. судом не извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания, их мнение по вопросу прекращения уголовного дела, в связи со смертью Ф. либо о необходимости дальнейшего разбирательства дела, с целью возможной реабилитации осужденного не выяснялось.

Таким образом, родственникам Ф. не были обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено ч. 8 статьи 42 УПК РФ применительно к умершим потерпевшим, ибо непредоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми, не запрещенными законом способами, означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд квалифицировал действия Ф. по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, однако в резолютивной части приговора не указал о признании его виновным в совершении этого преступления, наказание не назначил.

Также ч. 1 ст. 305 УПК РФ регламентирует порядок составления описательно-мотивировочной части оправдательного приговора. В соответствии с ч. 2 ст. 305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Судом первой инстанции в основу оправдания Я. какие-либо доказательства не представлены и не проанализированы, указано, что из оглашенных показаний умершего потерпевшего следует, что Я. брызнул ему в лицо слезоточивым газом, что является нарушением ч. 2 ст. 305 УПК РФ.

Показания потерпевших, указывающие на то, то Я. было применено газовое средство в отношении И., судом первой инстанции не опровергнуты, суд ограничился лишь указанием о том, что потерпевшие и свидетели не являлись очевидцами преступления. Убедительных мотивов, по которым суд отверг эти доказательства, не приведено. Не дана оценка показаниям свидетелей, заключению эксперта и другим доказательствам стороны обвинения.

Приговор Сунтарского районного суда в части прекращения уголовного преследования в отношении Ф. и в части оправдания Я. отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение N 22-1570/2019

По приговору Нюрбинского районного суда К. признан виновным в совершении двух преступлений, а именно: в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище и покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Вопреки требованиям закона, суд в приговоре при описании преступного деяния не указал стоимость предметов хищения.

Хищение чужого имущества - материальный состав преступления, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия. Преступный результат при хищении состоит в причинении собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества.

По смыслу закона, в обвинительном приговоре, суд обязан изложить объективную сторону совершенного осужденным преступления, в частности по краже, необходимо подробное наименование предметов хищения, их стоимость, поскольку это относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

Следовательно, не приведя в приговоре стоимости предметов хищения, суд первой инстанции фактически не установил объективную сторону преступлений, за совершение которые К. признан виновным.

Приговор отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение N 22-1497/2019

В ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, подсудимый вину не признал и показал, что не совершал инкриминируемые преступления.

В ходе прений государственный обвинитель предложил квалифицировать действия и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

При выступлении в прениях защитник по назначению суда - адвокат М. просила суд оправдать Р. по предъявленному обвинению, либо переквалифицировать его действия на преступления небольшой тяжести и назначить наказание в пределах отбытого лишения свободы. Также адвокат просила учесть смягчающие наказание обстоятельства

Таким образом, несмотря на позицию своего подзащитного, не признающего вину в совершении какого-либо преступного деяния, защитник предложила признать подсудимого виновным в совершении преступления с назначением наказания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что адвокат М. заняла в суде первой инстанции позицию, противоположную позиции подзащитного, и действовала вопреки его интересам, не выполнила свои обязанности, связанные с представлением в судебном заседании интересов подсудимого, тем самым лишив его права на защиту и доведение до суда позиции по рассматриваемому уголовному делу, то есть нарушила гарантированное Конституцией РФ право осуждённого на защиту. При этом судом первой инстанции какие-либо меры по восстановлению нарушенного права подсудимого предприняты не были.

Приговор Алданского районного суда отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение N 22-1314/2019

Постановлением суда о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении Е. ходатайство адвоката и обвиняемого о проведении предварительного слушания удовлетворено.

За день до начала судебного заседания предварительного слушания в суд первой инстанции поступило заявление от обвиняемого Е., где он просил отложить предварительное слушание в связи с нахождением адвоката на больничном по состоянию здоровья, при этом просил обеспечить его участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого только по его ходатайству, при этом прямого запрета применения систем видеоконференц-связи при подготовке дела к судебному разбирательству действующие нормы УПК РФ не содержат.

Вместе с тем, предварительное слушание было проведено в отсутствии Е. и его защитника-адвоката, при том, что последний желал участвовать в судебном заседании и предоставить доказательства о своей непричастности к инкриминируемому преступлению, то есть обсуждение вопроса, разрешаемого при предварительном слушании.

Приговор Оймяконского районного суда отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-1054/2019

А. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Согласно закону, уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ подлежит лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, при условии, если оно было ранее подвергнуто административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 или по ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения" суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 или по ст. 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Согласно материалам уголовного дела, постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу в 2016 году, А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Между тем приговор не содержал даты окончания исполнения указанного в приговоре постановления мирового судьи о назначении административного наказания.

В ходе судебного разбирательства председательствующим судьей был задан вопрос А. о том, оплачен ли им штраф, на что А. ответил отрицательно. При этом в материалах дела отсутствуют документы, объективно подтверждающие данное обстоятельство.

Судом был направлен запрос в УФССП по РС (Я) о предоставлении информации об исполнительном производстве в отношении А., ответ на который в материалах дела отсутствовал. В соответствии с рапортом дознавателя ответ на запрос не поступил, указывалось о возможности представления его позднее. Однако сведения из УФССП в материалах уголовного дела отсутствуют.

В материалах дела также не имелось сведений о том, было ли изъято водительское удостоверение А.

Таким образом, судом не выполнены требования закона и не проверено, когда исполнено постановление о наложении административного наказания и не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Данные обстоятельства являлись существенными, влияющими на выводы суда о наличии либо отсутствии в действиях А. состава преступления.

Приговор Якутского городского суда отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательства.

Апелляционное постановление N 22-1514/2019

По аналогичным основаниям отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство приговор Якутского городского суда в отношении Б. (Апелляционное постановление N 22-1519/2019).

Исходя из ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Р. осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ за то, что он, находясь в состоянии опьянения, нарушил, управляя автомобилем, Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ф. и смерть С.

Потерпевшими С. и Ф., их адвокатом в ходе судебного разбирательства по делу были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Р. в связи с примирением потерпевших с ним.

Несмотря на то, что вопросы о наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, квалификация, последствия совершенного преступления, подлежали рассмотрению судом в совещательной комнате при постановлении приговора, суд в ходе судебного следствия, разрешая ходатайства по существу, в постановлениях высказал по ним свою позицию.

В частности, во всех трёх постановлениях об отказе в прекращении уголовного дела содержались утверждения, что подсудимый преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести совершил впервые. Также суд учёл в указанных постановлениях, что от действий Р. пострадало 3 человека, двое из которых являются потерпевшими по уголовному делу.

После вынесения постановлений, судом были допрошены подсудимый Р., потерпевшие, свидетели, исследованы доказательства, заслушаны прения сторон, последнее слово подсудимого, и судом в совещательной комнате постановлен обвинительный приговор, которым Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, председательствующий по делу, при вынесении постановлений об отказе в прекращении уголовного дела, высказал свое мнение по вопросам, подлежащим рассмотрению при постановлении приговора в совещательной комнате.

Приговор Якутского городского суда, три постановления суда об отказе в прекращении уголовного дела, постановление суда об отказе в отводе судьи отменены с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-1238/2019

Суд, продлевая срок содержания под стражей обвиняемому Ш., указал, что он инкриминируемое преступление совершил в период непогашенной судимости, избрание иных мер пресечения не может гарантировать, что он не скроется от следствия и суда с целью избежать ответственности за совершенное им деяние.

Таким образом, суд в нарушение ст. 49 Конституции РФ, ст. 14, 299 УПК РФ высказал суждение о совершении Ш. преступления, тем самым предрешил решение по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, которые могут быть установлены лишь при вынесении приговора.

Приведенные обстоятельства исключали возможность последующего рассмотрения уголовного дела в отношении Ш. этим же составом суда, который в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ от рассмотрения уголовного дела не устранился и принял участие при постановлении обвинительного приговора.

Приговор Алданского районного суда отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение N 22-1458/2019

По аналогичным основаниям отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство приговор Хангаласского районного суда в отношении Е. (Апелляционное постановление N 22-1472/2019).

Проведенный анализ содержания обвинительного приговора в отношении Г., свидетельствовал о том, что он является копией текста обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов, приведенных следователем в обвинительном заключении, и рассмотрено под председательством судьи, подлежащего отводу.

В той части, в которой излагалось описание преступных деяний, совершенных осужденным, и доказательства его вины являлись копией данных обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов, исполненных следователем, то есть по существу оценка доказательств судом не дана.

Ссылаясь в приговоре на показания Г., данных им на предварительном следствии, суд полностью скопировал текст обвинительного заключения в данной части, то есть дословно воспроизвел текст обвинительного заключения с сохранением стилистики изложения и ошибок, что свидетельствовало о существенном нарушении судом требований закона при постановлении итогового решения.

Приговор также основан на показаниях потерпевшего, свидетелей, оглашенными показаниями свидетеля данных им на предварительном следствии, однако суд изложил их показания также аналогично тексту обвинительного заключения, то есть с употреблением прямой речи, притом, что в приговоре указано, что потерпевший и свидетели показания давали в ходе судебного следствия, а исходя из протокола судебного заседания, показания указанных лиц, изложенные в приговоре, не соответствуют тем показаниям, которые они давали в суде, и являются копией их показаний из обвинительного заключения.

Более того, в описательно-мотивировочной часть приговора суд полностью скопировал все письменные доказательства и их содержание из обвинительного заключения, сохранив даже порядок их перечисления. Так полностью перекопированы с обвинительного заключения протоколы очных ставок между потерпевшим и подозреваемым, потерпевшим и свидетелем, заключение эксперта, протокол проверки показаний на месте подозреваемого, где их показания изложены от первого лица, также протоколы выемки, протокол осмотра предметов и документов, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра документов.

Судом апелляционной инстанции из материалов уголовного дела также установлено, что судьей, под председательством которого рассматривалось по существу уголовное дело, ранее были рассмотрены вопросы относительно меры пресечения в отношении Г. в порядке ст. 255 УПК РФ, где судья незаконно вошел в обсуждение вопроса о виновности лица, тем самым преждевременно предопределил и выразил свое мнение, что также является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Поскольку судья изложил в промежуточном судебном акте свое мнение по вопросу о виновности подсудимого, ему следовало устраниться от дальнейшего участия в производстве по делу. Между тем, без учёта указанных обстоятельств рассмотрение уголовного дела тем же судьей было продолжено с последующим постановлением обжалуемого обвинительного приговора.

Приговор Якутского городского суда отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение N 22-1169/2019

3.2. Неправильное применение уголовного закона

К., управляя одноковшовным колесным фронтальным погрузчиком, принадлежащим ООО "Альянс-2005", являющимся источником повышенной опасности, выехав с огороженной территории строительного участка для производства погрузочно-разгрузочных работ, во время движения проявил преступную небрежность, не убедился в безопасности для окружающих лиц в условиях ограниченной видимости, не предвидя общественно опасных последствий своих действий, совершил наезд левым передним колесом управляемого им фронтального погрузчика марки на малолетнего М., который от полученных травм скончался на месте.

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, в приговоре следует указывать, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Однако в приговоре суда первой инстанции в отношении К. отсутствовали ссылки на нормы Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, нарушенные осужденным.

Доводы стороны обвинения в том, что К. нарушил: Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, строительные нормы и правила, правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, не являются предметом доказывания по ст. 264 УК РФ, а относятся к составам преступления и подлежат доказыванию по преступлениям, предусмотренным ст. 143, 216, 217 УК РФ.

Также по смыслу закона нарушение правил эксплуатации транспортных средств выражаются в выезде на технически неисправном транспортном средстве, перевозке людей на необорудованном для этого транспорте, в превышении тоннажа и габаритов перевозимых грузов и т.п., однако по результатам предварительного следствия и в суде первой инстанции указанные нарушения эксплуатации фронтального погрузчика не установлены.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны квалифицироваться по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного постановления необходимо при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

Предварительным расследованием и судом первой инстанции установлено, что наезд на малолетнего М. произошел при производстве строительных работ (погрузка щебня), что сторонами не оспаривалось.

По заключению автотехнической экспертизы исследованное событие, связанное с наездом на малолетнего, не являлось дорожно-транспортным происшествием.

Установленные предварительным следствием и судом первой инстанции нарушения правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), строительных норм и правил, положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, указывают на нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", если несчастный случай произошел в ходе работ с использованием специальных самоходных машин (трактор, экскаватор, грейдер, скрепер и т.п.) вследствие допущенных лицом, управляющим такой машиной, в том числе и во время движения транспортного средства, нарушений правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а не в результате нарушения им правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом деяние надлежит квалифицировать по статье 216 или 217 УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение соответствующих правил.

Субъектами преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ являются руководители, должностные лица и работники предприятий, организаций, учреждений, на которых возложена обязанность по соблюдению правил техники безопасности при производстве горных или строительных работ.

Санкция ч. 2 ст. 216 УК РФ предусматривает более строгое наказание, кроме того, К. не являлся работником данного предприятия, на которого возложена обязанность по соблюдению правил техники безопасности при производстве горных или строительных работ. Предварительным следствием и судом первой инстанции установлено, что К. производил работы по гражданско-правовому договору на оказание услуги.

При таких обстоятельствах полагать, что К. исполнял профессиональные обязанности, не имелось, поэтому суд апелляционной инстанции квалифицировал действия К. по ст. 109 ч. 1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Приговор Нерюнгринского городского суда отменен с вынесением нового обвинительного приговора.

Апелляционный приговор N 22-1177/2019

Суд в описательно-мотивировочной части приговора, описывая фактические обстоятельства совершенного преступления, указал, что В. осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти Н., не желая, но, сознательно допуская эти последствия, умышленно, с целью убийства Н., нанес кухонным ножом один удар в область жизненно важного органа - в шею Н., причинив ей повреждения несовместимые с жизнью, от которых Н. скончалась через определенный промежуток времени.

То есть, суд указал, что одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершено В. с косвенным и с прямым умыслом.

Тогда как, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершается только при наличии одной формой вины - прямого или косвенного умысла.

Таким образом, судом сделаны противоположные выводы при описании фактических обстоятельств совершенного преступления и тем самым допущено существенное, взаимоисключающее противоречие в своих суждениях относительно квалификации преступного деяния в части формы вины осужденного, являющейся одним из основных вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу, влияющих на оценку степени общественной опасности преступного деяния и, соответственно, на размер назначаемого наказания.

Приговор Нерюнгринского городского суда отменен с вынесением нового обвинительного приговора.

Апелляционный приговор N 22-1427/2019

Судом первой инстанции действия К. переквалифицированы с ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Признавая К. виновным в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья, суд не учел, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. При этом оно должно быть наличным, реальным и действительным.

Факт причинения легкого вреда здоровья потерпевшей нашел свое подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах, выводы суда о применении К. насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, являлись необоснованными и противоречили фактическим обстоятельствам дела.

Приговор Якутского городского суда отменен с вынесением нового обвинительного приговора.

Апелляционный приговор N 22-1518/2019

Д. осуждена за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к средней тяжести. Однако суд первой инстанции, в нарушение требований закона, не обсудил вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения и, отменяя условное осуждение по приговору суда от 13.03.2019, не мотивировал свои выводы должным образом.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд неправильно сослался на положения ч. 5 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения, поскольку при совершении преступления, относящегося к средней тяжести в период условного осуждения, подлежали применению положения ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем, установив наличие у осужденной Д. ребенка 2006 года рождения, суд не обсудил возможность применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Приговор Якутского городского суда отменен с вынесением нового обвинительного приговора.

Апелляционный приговор N 22-1284/2019

3.3. Выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ

Согласно обвинительному заключению между К. и В. произошла ссора. "В ходе ссоры К. укусил за палец правой руки В., в результате чего у В. возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью любой тяжести К. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью любой тяжести К., В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественный характер своих действия, с целью причинения вреда здоровью любой тяжести, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления нанес кулаками, а также деревянным ящиком не менее 16 ударов в голову и т. д."

Аналогичная формулировка обвинения В. предъявлена следователем, при этом действия В. были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с использованием предметов, используемых в качестве оружия.

Таким образом, при описании преступного деяния следственными органами допущено расхождение в форме вины осужденного, т.е. вместо вменения преступления с двумя формами вины (ст. 27 УК РФ), предъявлена формулировка обвинения, не соответствующая требования закона.

Приговор Нерюнгринского городского суда отменен, уголовное дело возвращено прокурору Нерюнгринского района для устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела судом.

Апелляционное определение N 22-1273/2019

Суд первой инстанции в постановлении о возвращении уголовного дела в отношении К. прокурору в 2017 году указал, что формулировка обвинения, изложенная в обвинительном заключении, является неконкретной, расплывчатой, что привело к утрате свойства юридического вывода, имеющего процессуальное значение и как следствие не соответствие обвинительного заключения требованиям п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о возвращении уголовного дела в отношении К. для переквалификации его действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом первой инстанции признаны необоснованными, о чем указано в постановлении 2017 года.

Данное постановление суда первой инстанции сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, после возвращения уголовного дела прокурору предписывается устранить нарушения, препятствующие рассмотрению дела судом, составить по делу новое обвинительное заключение, в котором положение обвиняемого по одному и тому же преступлению не может быть ухудшено по сравнению с ранее выдвинутым, так как такое ухудшение фактически является восполнением неполноты предварительного расследования, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

В нарушение требований закона следователь, приняв уголовное дело к своему производству, провел предварительное следствие, восполнив его, при этом неоднократно продлевал сроки предварительного следствия, а в 2018 году соединил в одно производство уголовное дело, возбужденное в 2017 году, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подозреваемыми по делу являлись С. и К.

По результатам предварительного следствия следователь предъявил обвинение С., ранее включенного в список лиц, подлежащих вызову в суд как свидетель обвинения.

Действия С. квалифицированы по п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Также следователь предъявил обвинение К. по п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, указав на предварительный сговор со С., а последующее убийство М., ранее квалифицированное по ч. 1 ст. 105 УК РФ переквалифицировал на п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление.

Обвинительное заключение утверждено прокурором района и направлено в суд для рассмотрения по существу. Суд первой инстанции по указанному обвинению постановил обвинительный приговор.

Изменение обвинения на более тяжкое после возвращения уголовного дела, в то время как уголовное дело было возвращено прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признал грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона, т.к. в соответствии с требованиями закона положение обвиняемого не может быть ухудшено по сравнению с ранее выдвинутым обвинением.

Приговор Усть-Янского районного суда отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

По делу вынесены частные определения в адрес прокурора РС (Я) и руководителя СУ СК России по РС (Я).

Апелляционное определение N 22-1096/2019

3.4. Нарушение требований закона при постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 УПК РФ

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, но с предусмотренными изъятиями.

Приговор при этом постановляется на основании исследования и оценки, указанных в обвинительном постановлении доказательств, а также данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

По ходатайству подозреваемого Т. дознание по уголовному делу в отношении последнего проведено в сокращенной форме. Вину в совершении инкриминируемого преступления Т. полностью признал, квалификацию своих действий по ст. 264.1 УК РФ в ходе дознания и в суде первой инстанции не оспаривал, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в нарушение положений ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, судом не исследовались, в приговоре оставлены без оценки.

Судом была нарушена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлено в сокращенной форме, и приговор в отношении Т. постановлен в особом порядке принятия судебного решения без изъятий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, что являлось недопустимым.

Приговор Ленского районного суда отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-1212/2019

Согласно протоколу судебного заседания подсудимая А. на вопросы председательствующего судьи дважды ответила, что вину в предъявленном обвинении признает частично, так как у нее не было умысла и мотива на совершение преступления. После чего, председательствующим судьей сообщено подсудимой о невозможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке при частичном признании и необходимости перехода на рассмотрение уголовного дела в общем порядке, на что подсудимая указала: "Пусть все остается, так как есть, я полностью признаю вину".

Указанное свидетельствовало о вынужденном согласии подсудимой с предъявленным обвинением с целью рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

По смыслу закона в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Кроме того, по настоящему уголовному делу постановлением Президиума Верховного Суда РС (Я) по аналогичным основаниям отменен предыдущий приговор Алданского районного суда.

Также в нарушение требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции не проверил, подтверждается ли обвинение, с которым согласилась подсудимая, доказательствами, собранными по уголовному делу.

Так, А. предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта изъятые в ходе осмотра места происшествия ножи относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения и не являлись холодным оружием.

Таким образом, предъявленное обвинение А. не подтверждалось доказательствами, собранными по уголовному делу.

Более того, ранее по данному делу А. была осуждена по приговору суда по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Постановлением Президиума Верховного Суда РС (Я) вышеуказанный приговор суда по кассационной жалобе осужденной отменен в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. При этом представления прокурора либо жалобы потерпевшего на чрезмерную мягкость назначенного наказания по данному уголовному делу не имелось.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела А. осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе повторного рассмотрения уголовного дела назначил А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ более строгое наказание по сравнению с предыдущим приговором суда, что повлекло правовые последствия, ухудшающие ее положение.

Приговор Алданского районного суда отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение N 22-2227/2019

3.5. Дела, рассмотренные с участием присяжных заседателей

В силу ч. 1 ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.

По смыслу приведенной выше нормы закона в вопросном листе всегда должно найти отражение мнение присяжных заседателей по принятым ответам на поставленные перед ними вопросы. В связи с этими положениями закона присяжные заседатели, принявшие единодушные решения по вердикту, должны сделать записи о принятии единодушных решений по каждому из вопросов вопросного листа.

Однако по уголовному делу в отношении Д. указаний о единодушном принятии решений по всем вопросам вопросного листа вердикт коллегии присяжных заседателей не содержал, а согласно протоколу судебного заседания присяжные заседатели совещались менее 3 часов.

Согласно ч. 2 ст. 345 УПК РФ найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Председательствующий, ознакомившись с ответами, признал вердикт ясным и не содержащим противоречий, передал его старшине для провозглашения. Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 345 УПК РФ председательствующий не предложил присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату для внесения в вопросный лист ясности о результатах принятия ими решений по каждому поставленному в нем вопросу.

После провозглашения вердикта государственным обвинителем выяснялось, был ли вердикт принят единодушно, на что старшина присяжных заседателей ответил: "Да", вместе с тем, из данного ответа не понятно, было ли такое решение по всем вопросам. При этом по указанным выше основаниям такой ответ не может восполнить допущенное нарушение.

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда отменен с передачей уголовного дело на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение N 22-2204/2019

Вердикт коллегии присяжных заседателей провозглашается только при отсутствии в нем противоречий.

Между тем, согласно вопросному листу в вопросе N 1 о доказанности, что деяние имело место, коллегия присяжных заседателей исключила факт доказанности и дала отрицательный ответ, признав указанные в вопросном листе события недоказанными. Затем коллегия присяжных заседателей продолжила отвечать на следующие вопросы, ответила также на вопрос N 2, где дала отрицательный ответ - нет, не доказано, что деяния совершил П.

Вышеизложенное свидетельствовало о наличии существенных противоречий и неясности в вердикте присяжных заседателей, не позволяющих вынести законное, обоснованное решение суда, поскольку отрицательный ответ на первый вопрос о событии преступления, исключал какой-либо ответ на второй вопрос, о доказанности деяния описанного в первом вопросе, и что такое деяние совершил П.

Таким образом, присяжные заседатели установили, что не было события преступления, между тем ответили, что не доказано, что преступление совершил П.

В результате данного способа ответа вердикт присяжных заседателей в отношении П. являлся неясным и противоречивым. Однако в нарушение ч. 2 ст. 345 УПК РФ на указанные противоречия и неясности вердикта, которые не позволяли суду принять по нему законное и обоснованное решение, председательствующим не было обращено внимание присяжных заседателей, им не было предложено вернуться в совещательную комнату для исключения неясностей и противоречий в вопросном листе.

Приговор Алданского районного суда отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение N 22-1922/2019

4. Причины изменений приговоров

4.1. Нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона

Назначая Е. наказание, суд учел совокупность установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, его поведение после совершенного преступления, и пришел к выводу о признании совокупности всех обстоятельств исключительными, применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму.

Однако в резолютивной части приговора суд при назначении наказания не сделал ссылку на ст. 64 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание Е. подлежало смягчению с применением ст. 64 УК РФ.

Кроме того, приговором суда мера пресечения в отношении Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, Е. взят под стражу в зале суда.

Суд не учел, что в соответствии с ч. 3, п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, надлежало указать, что зачету в срок отбывания наказания подлежит время содержания Е. под стражей в период с даты постановления приговора по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Мирнинского районного суда изменен со смягчением назначенного наказания.

Апелляционное определение N 22-1252/2019

Суд первой инстанции, указав в резолютивной части приговора о назначении осужденному Н. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, притом, что санкция указанной статьи уголовного закона предусматривала возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа по усмотрению суда, в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ, свое решение в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал, не указал, на каком основании суд пришел к выводу о необходимости назначения Н. дополнительного наказания в виде штрафа, то есть выводы суда в этой части немотивированны, а дополнительное наказание фактически не назначено.

Приговор Якутского городского суда изменен, исключено указание на дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Апелляционное определение N 22-1541/2019

В действиях осужденной А. судом обоснованно установлен рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении А. наказания суд первой инстанции не усмотрел основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, при этом, следовало применить ч. 2 ст. 68 УК РФ, которая гласит, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, а одна третья часть от максимального срока составляет 3 года 4 месяца.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденной А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы не соответствовало требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Приговор Якутского городского суда изменен с усилением назначенного наказания.

Апелляционное определение N 22-1415/2019

М. признан виновным и осуждён за управление автотранспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за управление автотранспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд не принял во внимание, что нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения, предусмотрено в качестве обязательного признака преступления по ст. 264.1 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания за данное преступление.

Кроме того, при наличии установленного судом отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, судом не могли быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ также не могли быть применены, поскольку судебное заседание было проведено в общем порядке, а не в порядке главы 40 УПК РФ.

Приговор Мирнинского районного суда изменен с усилением назначенного наказания.

Апелляционное постановление N 22-2239/2019

Т. признан виновным и осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом потерпевший Е., будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал о том, что он не знает точную цену похищенных колёс, не помнит за какую цену их покупал, считает, что ему не причинён материальный ущерб, поскольку краденое имущество возвращено.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др.

Потерпевший в ходе судебного следствия настаивал на том, что он не имеет иска и претензий, и что ущерб для него не является значительным.

Таким образом, по причине недоказанности значительности причинённого потерпевшему ущерба исследованными по делу доказательствами, приговор суда подлежал изменению с переквалификацией действий осуждённого на ч. 1 ст. 158 УК РФ со снижением наказания за совершённое преступление.

Приговор Усть-Алданского районного суда изменен с изменением квалификации со смягчением наказания.

Апелляционное постановление N 22-1243/2019

Приговором суда А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание с учетом ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Однако санкция ст. 264 ч. 4 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком на 3 года.

Таким образом, описав применение ст. 64 УК РФ в описательно-мотивировочной и сославшись на нее при назначении наказания в резолютивной части, суд первой инстанции фактически положения данной нормы уголовного закона к А. не применил.

Приговор Хангаласского районного суда изменен, с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФА, снижено наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Апелляционное постановление N 22-1059/2019

Обвинительный приговор в отношении П. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания П. суд учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, отягчающим наказание обстоятельством по ч. 3 ст. 160 УК РФ признал совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу договора и назначил наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ 3 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначил наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Однако суд не учел, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В связи с чем, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу договора - подлежало исключению, поскольку оно предусмотрено в качестве квалифицирующего признака состава преступления. Наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ следовало назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, П. не была судима, отягчающих наказание обстоятельств по данному преступлению судом не установлено, оно является преступлением небольшой тяжести. При этом санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний, в том числе штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест, лишение свободы.

Согласно ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Приговор Якутского городского суда изменен, со смягчением наказания по ч. 3 ст. 160 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с назначением наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ на 200 часов. На основании п. "г" ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Апелляционное определение N 22-1063/2019

Приговором суда М. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФМ отменено условное осуждение по приговору от 12.07.2017 и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 12.07.2017, от 22.08.2018 (мера наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей), окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом 30 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, по приговору от 12.07.2017 М. было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с испытательным сроком на 2 года с возложением дополнительных обязанностей.

По обжалуемому приговору по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Таким образом, применив положения ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12.07.2017, окончательное наказание не могло быть назначено в виде 3 лет лишения свободы.

Приговор Якутского городского суда изменен, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12.07.2017 и приговора от 22.08.2018 окончательно назначено М. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное определение N 22-1129/2019

Суд, при назначении наказания А. учел непогашенную судимость по приговору от 12.03.2009, признал в действиях виновного рецидив преступлений.

Однако судом не учтены изменения в ст. 86 УК РФ, внесенные 23.07.2013 ФЗ N 218-ФЗ ухудшающие положение осужденного, а именно увеличен срок погашения судимости с 6 до 8 лет в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

По ранее действовавшей редакции п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость А. по приговору суда от 12.03.2009 по п. "в" ч. 3 ст. 158 на момент совершения нового преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, была погашена.

Приговор Якутского городского суда изменен со смягчением назначенного наказания.

Апелляционное постановление N 22-1515/2019

Суд при назначении А. наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору суда от 02.04.2018, и назначил А. 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Также, отменив в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 25.07.2018, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25.07.2018 к вновь назначенному наказанию, окончательно назначил 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Таким образом, дважды назначил наказание в порядке ст. 70 УК РФ, что противоречило основополагающим принципам назначения наказания.

Кроме того, приговором мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении А. изменена на заключение под стражу, А. взят под стражу в зале суда, при этом время содержания под стражей до даты вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы не зачтено.

Таким образом, в срок лишения свободы в силу п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежало зачету время содержания А. под стражей с даты провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Якутского городского суда изменен, А. назначено по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 25.07.2018 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам суда от 02.04.2018 и 25.07.2018 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционное постановление N 22-1719/2019

Суд первой инстанции, признав П. виновным в совершении тяжкого преступления, назначил ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с дополнительным наказанием, и, установив, что преступление по данному приговору совершено П. до вынесения предыдущего приговора от 31.01.2017 по которому он уже отбывает условное наказание в виде лишения свободы, назначил ему наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно определив наказание в виде 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком.

Однако суд первой инстанции не учел, что при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

Кроме того, преступление за которое П. осужден приговором от 31.01.2017, совершено им в 2016 году, то есть после совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором.

Также суд первой инстанции не учел, то, что по правилам ст. 74 УК РФ условное осуждение необходимо вначале отменить и только затем возможно назначение наказания по совокупности преступлений либо приговоров.

Согласно приговору от 31.01.2017, П. был признан виновным и осужден по "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам. В соответствии со ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком на 3 года. По настоящему приговору наказание также постановлено считать условным.

Приговор Сунтарского районного суда изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено решение суда об окончательном назначении П. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, приговор суда от 31.01.2017 постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционное определение N 22-1570/2019

По смыслу уголовного закона реальное и условное наказания должны исполняться самостоятельно.

Судом первой инстанции при назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 70 и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ не учтено, что И. по приговору суда от 18.06.2019 осужден к реальному отбытию наказания в виде исправительных работ, соответственно, оснований для сложения реального наказания в виде исправительных работ с наказанием по настоящему приговору в виде лишения свободы, которое определено отбывать условно с испытательным сроком, не имелось.

Приговор Хангаласского районного суда изменен, исключено применение п. "в" ч. 1 ст. 71 и ч. 1 ст. 70 УК РФ, И. по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор суда от 18.06.2019 постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционное постановление N 22-2104/2019

При определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции руководствовался п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, И. ранее судим по ч. 2 ст. 228, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к условной мере наказания. Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких. Окончательное наказание И. назначено с применением положений ст. 70 УК РФ, то есть, по совокупности приговоров.

В соответствии с пп. 14 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Приговор Якутского городского суда изменен, определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Апелляционное определение N 22-1757/2019

4.2. Несправедливость приговора

Противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов продолжает оставаться важной проблемой национальной безопасности. Сохраняется высокий уровень незаконного распространения наркотиков среди населения страны, особенно в детской и молодежной среде. Увеличивается доля высококонцентрированных и синтетических наркотических средств и психотропных веществ в их незаконном обороте. В сбыт наркотиков активно вовлекаются несовершеннолетние, женщины, безработные.

Таким образом, сбыт наркотических средств представляет повышенную общественную опасность.

Суд первой инстанции, применяя в отношении К. положения ст. 64 УК РФ учел его поведение во время предварительного следствия, активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления, других мотивов принятого решения не привел.

Также суд установил у К. в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел полное признание вины, молодой возраст, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд отметил в приговоре, что К. с места отбывания наказания и места жительства характеризуется посредственно, его активную роль в совершении преступления, то, что он представляет опасность для общества и за время отбывания наказания у него не сформировалось правопослушное поведение, мотивом преступления явилось желание получить материальную выгоду.

Согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, К. добровольно вступил в организованную преступную группу, в составе которой совершал незаконный сбыт наркотических средств, получая за это прибыль, а затем он вовлек З. в незаконный сбыт наркотических средств, то есть, как правильно указано судом в приговоре, он осуществлял активную роль в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, признавая поведение К. в ходе предварительного следствия и его активное содействие в раскрытии преступления, достаточными для назначения ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре не отразил, почему эти обстоятельства признает исключительными, а также не мотивировал в приговоре, каким образом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных по делу, уменьшает степень общественной опасности совершенного К. преступления.

Наличие двух обстоятельств, а именно поведение К. в ходе предварительного следствия, его активное содействие в раскрытии преступления, являются недостаточным для применения ст. 64 УК РФ за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических веществ.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, поведение осужденного после совершения преступления, принимая во внимание данные о личности К., который в период совершения преступления не работал, характеризуется посредственно, а также всю совокупность перечисленных в приговоре смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал необходимым изменить обжалуемый приговор с усилением осужденному К. назначенного наказания.

Далее, в силу требований ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Назначая З. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции указал только, на то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и службы в армии характеризуется положительно, однако суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких, обладает повышенной общественной опасностью, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, а также личность З., который на момент совершения преступления не работал, добровольно согласился на предложение К. совершать незаконный сбыт наркотических средств и получать за это прибыль, не состоит в зарегистрированном браке, детей и иждивенцев не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал, что назначение З. наказания с применением ст. 73 УК РФ не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также его тяжести, поскольку условное осуждение не будет способствовать его исправлению и не сможет предупредить совершение им новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

Приговор Якутского городского суда изменен с исключением из него решения суда о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении К. наказания, а также решения суда об условном осуждении З. с применением ст. 73 УК РФ.

Апелляционное определение N 22-1622/2019

Л. приговором суда осуждён за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую, которые могут причинить существенный вред правам потерпевшей, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Однако суд, посчитав возможным применить положение ст. 73 УК РФ, не в полной мере учёл все обстоятельства, имеющие важное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, и назначил Л. чрезмерно мягкое наказание.

Согласно материалам уголовного дела, Л. совершил умышленное преступление - вымогательство, характер общественной опасности которого определяется не только направленностью посягательства на отношения собственности, а также на личность потерпевшей, а именно на её честь и достоинство. Данное преступление Л. совершил через непродолжительное время после освобождения по отбытию наказания по первому приговору суда, установлен рецидив преступления.

Суд первой инстанции не учел, что Л., находясь под административным надзором, установленным сроком на 6 лет, не соблюдал установленные судом ограничения и возложенные обязанности, за что неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, характеризуется отрицательно. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствовала о том, что Л. представляет опасность для общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности Л., а также, что отбытое им ранее наказание не оказало должного исправительного воздействия, исключил из приговора применение ст. 73 УК РФ, и назначить Л. наказание в виде реального лишения свободы.

Приговор Хангаласского районного суда изменен с усилением наказания - с отменой условного осуждения.

Апелляционное постановление N 22-1665/2019

В. приговором суда осужден за покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, преступление не было доведено по независящим от него обстоятельствам, с назначением наказания в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

При назначении наказания судом были изучены все представленные характеризующие материалы, учтена тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно установил: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, предпенсионный возраст, а также отсутствие реального ущерба.

В качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступления.

Однако, в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

При этом никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил, о чем указал в мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции также не указал о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначение наказание в виде исправительных работ являлось ошибочным, подлежало назначению более строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор Якутского городского суда изменен, осужденному назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Апелляционное постановление N 22-1451/2019

Суд, выслушав подсудимого С., исследовав материалы уголовного дела, из которых усмотрел наличие малолетнего ребенка, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, обязывающей суд мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, не указал в приговоре, по каким причинам наличие у осужденного Со. на иждивении малолетнего ребенка не признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Приговор Хангаласского районного суда изменен со смягчением назначенного наказания.

Апелляционное постановление N 22-1232/2019

5. Причины отмен и изменений постановлений и определений судов

5.1. Постановления о возврате уголовного дела прокурору

Согласно ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности; 2) о назначении предварительного слушания; 3) о назначении судебного заседания.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, проводится предварительное слушание.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции принял решение, не предусмотренное законом, в виде отказа в принятии уголовного дела в отношении С. и Б. и возвращении его прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Данное постановление суда было вынесено без проведения предварительного слушания или судебного заседания, что повлекло за собой ограничение права участников судопроизводства, в том числе выразить свое мнение о наличии или об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Постановление Якутского городского суда отменено с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-1741/2019

Суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, мотивируя тем, что перевод обвинительного заключения осуществлён неточно.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый М., адвокат Н. не смогли конкретно привести основания, по которым они считают перевод не точным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, поскольку судом фактически не были приведены основания для возвращения уголовного дела прокурору, свидетельствующие о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, в нём содержалось существо обвинения, с указанием места и времени совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции установлено, что обвиняемый М. свободно владеет двумя языками: русским и якутским, на вопросы отвечает в основном на русском языке, не дожидаясь перевода на якутский язык. М. отбывал наказание в виде 14 лет лишения свободы в колонии строгого режима г. Артеме Приморского края.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений требований ст. 18 ч. 3 УПК РФ допущено не было. Во время предварительного следствия и в суде обвиняемый М. был обеспечен переводчиком, составленное обвинительное заключение было переведено на якутский язык, которым владеет М.

При этом необходимо отметить, что сам по себе дословный перевод обвинительного заключения, не является существенным нарушением закона, препятствующим рассмотрению уголовного дела в суде, в соответствии со ст. 18 ч. 3 УПК РФ нарушением является невручение перевода следственных и судебных документов лицу, не владеющему языком, на котором ведется судопроизводство.

Имеющиеся неточности в переводе могли быть устранены в судебном заседании путем предоставления перевода, как в устной форме, так и в письменной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что переводчик был предупреждён об уголовной ответственности и должен в случае заведомо ложного перевода нести уголовную ответственность.

Постановление Мирнинского районного суда отменено с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-1806/2019

Основаниями для возвращения уголовного дела в отношении О. и Ф. прокурору, послужили выявленные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства при окончании предварительного следствия, а именно не соблюдение требований ч. 2 ст. 215 и ч. 1 ст. 217 УПК РФ об обязанности следователя уведомления обвиняемого и защитника и предъявлении им подшитых и пронумерованных материалов уголовного дела.

Мотивируя свои выводы в этой части, суд указал, что материалы дела не содержали доказательств уведомления защитника по соглашению З. об окончании предварительного следствия и ознакомлении с материалами уголовного дела. При этом обвиняемый Ф. от услуг защитника по соглашению не отказывался. Данное обстоятельство свидетельствовало о существенном нарушении гарантированного законом права обвиняемого Ф. на защиту.

В материалах уголовного дела имелось заявление обвиняемого Ф. о назначении защитника за счет средств федерального бюджета на время уведомления об окончании следственных действий и ознакомлении с материалами уголовного дела.

По ходатайству обвиняемого Ф. на период уведомления об окончании следственных действий и ознакомлении с материалами уголовного дела ему был назначен защитник П.

После выполнения требований статьи 216 УПК РФ материалы уголовного дела предъявлены для ознакомления обвиняемому Ф. и его защитнику П., о чем составлен соответствующий протокол.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому Ф. были разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ. Ни в ходе, ни по окончании ознакомления с материалами уголовного дела каких-либо замечаний и ходатайств от обвиняемого и его защитника не поступало.

То обстоятельство, что обвиняемый Ф. ранее отказался от услуг защитника П., не могло служить препятствием для участия защитника в последующих следственных действиях, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не лишает обвиняемого права в дальнейшем ходатайствовать о его допуске к участию в производстве по уголовному делу.

Кроме того, указывая в постановлении о наличии оснований, свидетельствующих о нарушении права обвиняемого Ф. на защиту, суд сослался на постановление следователя об удовлетворении ходатайства Ф., которое, как следует из протокола судебного заседания, не было исследовано судом, что являлось нарушением требований ст. 240 УПК РФ.

Постановление Намского районного суда отменено с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-1992/2019

5.2. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Органом предварительного следствия К. подозревался в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

С согласия руководителя следственного органа следователь обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого К. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда первой инстанции в принятии ходатайства следователя отказано, уголовное дело возвращено руководителю следственного органа. Решение суда мотивировано отсутствием оснований для прекращения уголовного преследователя и назначения подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ввиду отсутствия сведений о том, что К. загладил причинённый преступлением вред.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, суд отказывает в принятии ходатайства следователя к рассмотрению лишь в случае, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, К. впервые подозревался в совершении преступления небольшой тяжести. В постановлении изложены: описание преступного деяния, в совершении которого К. подозревался, с указанием части, статьи УК РФ; доказательства, подтверждающие совершённое им преступление; основание для прекращения судом уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого на прекращение уголовного дела по данному основанию. К указанному постановлению приложена справка, в которой приведена информация о порядке перечисления суммы судебного штрафа. Копия постановления следователем вручена К.

Таким образом, постановление следователя соответствовало требованиям ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, все необходимые сведения, приведённые в п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в нём указаны.

Постановление Якутского городского суда отменено с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление N 22-1246/2019

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что похищенное имущество изъято в ходе предварительного следствия, а не выдано обвиняемой добровольно.

В то же время, согласно протоколу судебного заседания какие-либо доказательства, подтверждающие данные выводы суда, судом не исследованы.

Таким образом, суд обосновал свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на неисследованных в судебном заседании документах.

Также судом оставлены без правовой оценки обстоятельства изъятия и передачи потерпевшему похищенного имущества, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Судом первой инстанции не проверено, подтверждается ли собранными по уголовному делу доказательствами, предъявленное В. обвинение.

Постановление Мирнинского районного суда отменено с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-2216/2019

5.3. Нарушения, допускаемые судами при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговоров

Ходатайства об условно досрочном освобождении

Рассмотрев ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного Б. от отбывания наказания, суд отказ в его удовлетворении.

Однако, установив, что осужденный Б. имеет 10 поощрений, за период отбывания наказания имел 1 взыскание, действующих взысканий не имел, с 18.01.2017 содержался в облегченных условиях содержания, проходил обучение в ПУ-317, получил специальность, суд в постановлении не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, не привел убедительных мотивов своего решения о том, что Б. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в местах лишения свободы.

Кроме того, в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении указал, что приговором суда Б. осужден по п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть был признан виновным в совершении особо тяжких преступлений. В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ необходимым условием для применения условно-досрочного освобождения является отбытие осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. По мнению суда первой инстанции, на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный Б. не отбыл установленный законом срок - три четверти срока назначенного наказания.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, ухудшающий положение лица отбывающего наказание, обратной силы не имеет.

Преступления, за которые Б. отбывает наказание, были совершены в феврале 2012 года.

Изменения в пункт "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ, ухудшающие положение Б. в той части, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, внесены Федеральным законом N 18-ФЗ от 01.03.2012 и не имеют обратной силы.

Таким образом, суду надлежало руководствоваться ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 352-ФЗ, а именно п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, согласно которому условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Учитывая данные, характеризующие личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, отсутствие взысканий на момент рассмотрения ходатайства, наличие десяти поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, обучению, участие в общественной жизни учреждения, что подтверждено представленными документами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Б. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Имеется достаточная совокупность данных, свидетельствующих о том, что Б. своим поведением и добросовестным отношением к труду и обучению доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Постановление Якутского городского суда отменено с вынесением нового решения. Ходатайство адвоката в интересах осужденного Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.

Апелляционное постановление N 22-1092/2019

Осужденный Б. отказался от услуг защитника при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, что подтверждается его распиской.

Кроме того, в своём ходатайстве осуждённый просил рассмотреть ходатайство без его участия в судебном заседании, поскольку потерял слух и практически ничего не слышит. Согласно медицинской справке Б. страдает "хронической сенсоневральной тугоухостью справа степени".

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом первой инстанции с участием, прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.

Между тем, уголовно-процессуальным законом предусмотрено обеспечение участия адвоката для защиты интересов осуждённого не только при наличии его ходатайства об этом, но и в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, несмотря на отказ Б. от помощи защитника, суд первой инстанции должен был обеспечить осуждённому осуществлять своё право на защиту с помощью адвоката при рассмотрении ходатайства.

Постановление Хангаласского районного суда отменено с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-1065/2019

Суд, оставляя без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого А., указал, что установленные судом обстоятельства не дают суду оснований полагать, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания было положительным, поскольку он имеет взыскания за нарушение Правил внутреннего распорядка. Положительного отношения осуждённого к выполнению неоплачиваемых работ по благоустройству исправительной колонии и прилегающей территории в порядке ст. 106 УИК РФ, его отношение к иным мероприятиям, проводимым в исправительном учреждении, суд не усмотрел.

Вопреки требованиям закона, суд, разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого А., не дал надлежащей оценки тяжести и характеру каждого допущенного им нарушения в совокупности с другими характеризующими его данными, а также не принял во внимание, что наличие или отсутствие у осуждённого взыскания не может служить препятствием его условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах выводы суда не основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, сделаны без надлежащего учёта сведений о поведении осуждённого А. в период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что допущенные осуждённым А. в период отбывания наказания нарушения (курение в не отведённом для этого месте и нарушение формы одежды), с учётом их характера, не являлись злостными, также то, что А. трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, должные и правильные выводы для себя делает, оказывает помощь кружковой работе, закончил ПУ-318, получил специальность "Повар", частично погасил причинённый ущерб, пришел к выводу о том, что осуждённый А. подлежит условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания с возложением обязанностей, в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ.

Постановление Хангаласского районного суда отменено с вынесением нового решения. Ходатайство адвоката в интересах осуждённого А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.

Апелляционное постановление N 22-1676/2019

В силу требований ст. 310 УПК РФ, судебное решение должно быть составлено и провозглашено полностью, за исключением случая предусмотренного ч. 7 ст. 241 УПК РФ.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания по рассмотрению ходатайства адвоката в интересах осужденного К. об условно-досрочном освобождении, судом были оглашены вводная и резолютивная части постановления суда.

Вместе с тем, обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ, при которых возможно оглашение лишь вводной и резолютивной частей судебного решения, не имелось.

Постановление об оглашении только вводной и резолютивной частей постановления, судом не выносилось.

Постановление Якутского городского суда отменено с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-2032/2019

Ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Осуждённый Ч. до рассмотрения судом его ходатайства о замене неотбытой части более мягким видом наказания по существу, обратился с письменным заявлением, которым просил обеспечить ему возможность личного участия в судебном заседании, истребовать из исправительного учреждения материал личного дела, ознакомить его с материалами дела в полном объёме и назначить ему защитником адвоката Я.

Между тем, суд первой инстанции своим письмом разрешил лишь часть ходатайства осуждённого, указывая о форме участия осуждённого в судебном заседании, о невозможности ознакомления с материалами личного дела и разъяснил порядок назначения защитника. При этом просьба осуждённого Ч. об ознакомлении с материалами дела фактически оставлена судом без внимания.

Более того, ходатайство осуждённого Ч. об ознакомлении с материалами уголовного дела в судебном заседании председательствующим произвольно отклонено со ссылкой на ранее данный письменный ответ, при этом оно не было обсуждено сторонами.

Как того требует п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2006 N 189-0, в целях обеспечения права на защиту, обвиняемый, а впоследствии подсудимый и осуждённый, имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела на протяжении всех этапов судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что осуждённый Ч. был ограничен судом первой инстанции в возможности ознакомиться с материалами дела, на основе которых подготовить свою позицию по рассматриваемому вопросу, а по тому право осуждённого Ч. на защиту было нарушено.

Постановление Хангаласского районного суда отменено с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-1626/2019

Л. осужден приговором Верховного суда РС (Я) от 04.08.2009, то есть до внесения ФЗ от 30.03.2015 N 62-ФЗ изменений в ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, согласно которым потерпевший вправе участвовать при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания при условии наличия в материалах постановления или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенного в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ.

Однако по уголовным делам, по которым постановлен обвинительный приговор до вступления в законную силу вышеуказанного Федерального закона, судам в обязательном порядке необходимо принимать меры, направленные на реализацию прав потерпевших на участие в судебном разбирательстве.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему, его представителю, законному представителю должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считает необходимыми для ее обоснования, на любом этапе уголовного судопроизводства. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствовали сведения о принятии мер судом первой инстанции по обеспечению прав потерпевших на участие в судебном заседании при рассмотрении материала о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Так потерпевшие судом не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Таким образом, требования ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ судом первой инстанции были нарушены, потерпевшие по делу были лишены возможности выразить свое мнение по рассматриваемому ходатайству, чем нарушены их законные права.

Постановление Якутского городского суда отменено с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-1946/2019

В порядке ст. 10 УК РФ

Суд, удовлетворив ходатайство осуждённого К. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, нарушил требования уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст. 399 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебном заседании вправе участвовать прокурор.

В нарушение требований закона, в материале отсутствовали данные, свидетельствующие об извещении прокурора о дате, времени и месте судебного заседания. В судебном заседании прокурор, наделённый правом участия в заседании при рассмотрении судом дел в порядке исполнения приговора суда, не участвовал.

Постановление Якутского городского суда отменено с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-1955/2019

Суд, придя к выводу о том, что Федеральный закон от 03.07.2018 N 186-ФЗ не улучшает положение осуждённого В. и обратной силы не имеет, отказал в принятии ходатайства осуждённого В.

В нарушение требований закона, суд, фактически установив наличие предмета рассмотрения дела, вынес необоснованное решение об отказе в принятии ходатайства.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что постановлением суда от 20.01.2004 приговор от 26.04.2002 изменен, отбывание наказания назначено в колонии общего режима. По приговору от 10.02.2006 наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, таким образом, у осужденного имелось право на подачу ходатайства о пересмотре приговора на основании ФЗ N 186 от 03.07.2018.

Постановление Хангаласского районного суда отменено с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-1820/2019

Осуждённый Г. в своем ходатайстве просил пересмотреть в порядке ст. 10 УК РФ приговоры Булунского районного суда от 25.05.2012 и 26.12.2014.

Вопреки требованиям закона, суд фактически ходатайство осуждённого Г. не рассмотрел, поскольку, довод о пересмотре приговора Булунского районного суда от 25.05.2012 оставил без внимания, также не истребовал и не приобщил к материалу судебные решения в отношении осуждённого Г., в том числе копии приговоров Булунского районного суда от 25.05.2012 и 26.12.2014 и постановления Хангаласского районного суда от 21.11.2018.

Постановление Хангаласского районного суда отменено с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-1873/2019

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции установил, что осуждённый Ж. отбывает наказание по приговору от 01.07.2015 в исправительной колонии строгого режима и в отношении лиц, отбывающих наказание в исправительной колонии строгого режима, изменений, улучшающих их положение, новым законом не внесено, кроме того, до провозглашения приговора суда осуждённый находился на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Между тем, по данному приговору окончательное наказание назначалось по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, то есть с учётом наказания, неотбытого Ж. по приговору суда от 09.11.2012, которым он осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В рамках уголовного дела, по которому был постановлен приговор от 09.11.2012, Ж. содержался под стражей в порядке избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в период с 03.09.2012 до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о применении ст. 10 УК РФ только к последнему приговору от 01.07.2015, не обсудив этот вопрос применительно к приговору суда от 09.11.2012.

Постановление Якутского городского суда отменено, принято новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

Апелляционное постановление N 22-1551/2019

5.4. Нарушения, допускаемые судами при рассмотрении материалов в порядке судебного контроля

Постановления о наложении ареста на имущество

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство руководителя следственного отдела в порядке ст. 165 УПК РФ, наложил арест на имущество, принадлежащее подозреваемой К., в виде запрета регистрационных действий, а именно 12 долю квартиры, с установлением срока.

Согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Так в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что иного движимого и недвижимого имущества в собственности К. не имеется, она зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу.

Суд первой инстанции незаконно и необоснованно ограничил права подозреваемой К., поскольку данное имущество являлось единственным пригодным для постоянного проживания помещением, тем самым нарушено ее конституционное право по владению, пользованию и распоряжению собственностью.

Постановление Нерюнгринского городского суда отменено, в удовлетворении ходатайства руководителя следственного отдела отказано.

Апелляционное постановление N 22К-1117/2019

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на недвижимое имущество обвиняемого С., суд вопреки требованиям закона, руководствовался ч. 3 ст. 115 УПК РФ, предусматривающей возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Тогда как, наложение ареста на недвижимое имущество обвиняемого регулируется ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Постановление Якутского городского суда отменено, ходатайство следователя о наложении ареста на недвижимое имущество обвиняемого удовлетворено.

Апелляционное постановление N 22К-2113/2019

Ходатайство следователя о продлении срока ареста на недвижимое имущество, принадлежащее З-ой и З-ву, возвращено судом первой инстанции ввиду того, что постановление суда, которым срок ареста на недвижимое имущество продлён, не вступило в законную силу.

Между тем, по смыслу закона, апелляционное обжалование постановления о производстве следственного действия не приостанавливает исполнение такого постановления.

Постановление судьи Якутского городского суда отменено с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-1906/2019

В принятии ходатайства следователя о продлении срока ареста на недвижимое имущество, принадлежащее З-вой и З-ву, судом отказано ввиду того, что срок, на который был наложен арест, истек.

Между тем, согласно п. 5 ч. 1 ст. 228 УПК судья проверяет: приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, или возможной конфискации имущества, а также подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество, установленный в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК.

Вопрос о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК, рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке, установленном ст. 115.1 УПК, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК, и с учетом особенностей, предусмотренных ст. 115.1 УПК (ч. 3 ст. 228 УПК).

Ранее, апелляционным постановлением было отменено постановление суда о продлении срока ареста на имущество по процессуальным основаниям, так как решение суда о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие З-вой, З-ва, адвоката Г. повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства.

В связи с чем суду первой инстанции следовало выполнить требования вышестоящего суда и рассмотреть вопрос о продлении срока наложения ареста на имущество с выполнением требования ч. 4 ст. 115.1 УПК.

Постановление судьи Якутского городского суда отменено с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-2031/2019

Постановления, вынесенные в порядке ст. 125 УПК РФ

При подготовке к судебному заседанию суд первой инстанции должен выяснять, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

Подача в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ненадлежащим лицом, влечёт отказ в её принятии судом к рассмотрению. Если об этом станет известно в ходе рассмотрения поданной жалобы, это является основанием для прекращения производства по жалобе.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы адвоката В. на постановление следователя об отводе защитников В. и О. отказано.

Отведенный следователем от участия в уголовном деле защитник В. не являлся надлежащим лицом для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о своем отводе, поскольку уже не являлся участником уголовного судопроизводства. Таким образом, жалоба подана ненадлежащим лицом и подлежала отказу в принятии судом.

Постановление Якутского городского суда отменено, производство по жалобе прекращено.

Апелляционное постановление N 22К-1076/2019

Отказывая в принятии жалобы Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что уголовное дело в отношении Х. и К., поступило в производство суда для рассмотрения по существу, в связи с чем обжалованные действия должностного лица могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства по уголовному делу.

Однако судом не учтено, что подлежит рассмотрению жалоба, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе, в апелляционном и кассационном порядке.

Из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Х. следует, что заявитель просит признать незаконным постановление руководителя следственного отдела, которым отказано в возбуждении уголовного дела о получении взятки руководителем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления, к жалобе были приложены копия обжалуемого постановления и иные материалы в подтверждение приведенных доводов.

Фактически при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении Х. и К., суд лишен возможности проверить доводы, изложенные Х. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так как они не могли быть предметом судебной проверки суда первой инстанции, как выходящие за пределы судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что судом при решении вопроса об отказе в приеме жалобы к производству был неправильно определен предмет обжалования, и у суда отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для отказа в принятии жалобы заявителя по изложенным в постановлении доводам.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что ранее постановлением суда было отказано в принятии жалобы Х. на постановление руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой приведены доводы, аналогичные изложенным в жалобе по настоящему материалу.

Апелляционным постановлением указанное постановление суда отменено, материал направлен в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

С учетом изложенного, а также того, что каких-либо новых обстоятельств, указывающих на незаконность и необоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителем не приведено, суд апелляционной инстанции постановление Якутского городского суда отменил, производство по жалобе прекратил.

Апелляционное постановление N 22-2112/2019

Постановлением суда жалоба адвоката Б., в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, в связи с тем, что им не устранены недостатки, указанные в постановлении суда по аналогичной жалобе, а именно не указаны данные лица (потерпевшего по делу), чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

Вместе с тем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и приложенных к ней документах имеются необходимые сведения о предмете обжалования, указано, какое решение обжалуется, жалоба подписана заявителем.

Отсутствие в жалобе сведений о потерпевшем в данном случае не являлось основанием для возврата жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку как следует из содержания жалобы, адвокатом обжалуется постановление о возбуждении уголовного дела по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Объектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, являются экономические и финансовые интересы государства, отношения, возникающие между налогоплательщиками и государством, соответственно, потерпевшей стороной выступает государство в целом, в бюджет которого не поступают обязательные платежи.

Более того, необходимо отметить, что при подготовке к рассмотрению жалобы, в случае необходимости, судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Кроме того, согласно апелляционному постановлению суда, которым ранее жалоба адвоката Б. с теми же доводами возвращена заявителю, отменено, материал по жалобе направлен в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству. При таких обстоятельствах оснований для направления материала по жалобе адвоката на новое повторное рассмотрение не имелось.

Постановление Якутского городского суда отменено, производство по жалобе адвоката Б. прекращено.

Апелляционное постановление N 22-2244/2019

Осужденный Ф., отбывая наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

При назначении жалобы заявителя к рассмотрению, суд первой инстанции принял решение о проведении судебного разбирательства с участием заявителя, о чем указал в своем постановлении.

Вместе с тем, в судебном заседании суд принял решение о рассмотрении жалобы Ф. в его отсутствие, по результатам рассмотрения жалобы по существу, в удовлетворении жалобы отказал.

Принимая решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя - осужденного Ф., суд сослался на то, что Ф., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС (Я) в судебное заседание не явился, в связи с отсутствием электроснабжения, проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи с исправительным учреждением не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции с приведенными судом первой инстанции основаниями, по которым он пришел к выводу о рассмотрении жалобы заявителя без его участия не согласился, поскольку Ф., отбывая наказание в исправительном учреждении, лишен возможности явиться в судебное заседание лично. Отсутствие электроснабжения в исправительном учреждении свидетельствует о невозможности участия заявителя в суде по объективным причинам, и является уважительной. Кроме того, отказ заявителя Ф. от участия в судебном заседании не поступал.

Постановление Томпонского районного суда отменено с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22К-1675/2019

Постановления по мере пресечения

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Б., суд первой инстанции исследовал в судебном заседании документы оперативной работы с указанием "секретно" и сослался на них при обосновании вывода об обоснованности подозрения в причастности к преступлению.

Однако судом не учтено, что по смыслу закона результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании по уголовному делу, учитывая, что они могут быть рассекречены без ущерба интересам оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

На момент рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. в материале отсутствовало, запрошенное судом апелляционной инстанции, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей.

Суд первой инстанции, не удостоверившись надлежащим образом, имело ли место рассекречивание представленных в материале документов оперативной работы, исследовал имеющиеся в материале документы, сослался ни них в своем постановлении.

Постановление Якутского городского суда отменено с вынесением нового решения. Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. удовлетворено.

Апелляционное постановление N 22К-1278/2019

При принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. суд, со ссылкой на ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ указал, что К. 12.12.2019, будучи надлежащим образом извещенным о явке к следователю, в назначенное время не явился и выехал в г. Москву. Фактически обвиняемый скрылся, местонахождение его было установлено в ходе оперативно-розыскных мероприятий, явка в следственный орган обеспечена оперативными сотрудниками.

Между тем, судом не принято во внимание, что 12.12.2019 К. имел процессуальный статус свидетеля и не был ограничен в свободе передвижения. Его процессуальный статус изменен только 16.12.2019, после того, как он вернулся в г. Якутск, был задержан следователем в порядке ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Таким образом, на момент неявки по вызову следователя, К. не был подозреваемым либо обвиняемым по уголовному делу, следовательно, на него не могли распространяться положения, предусмотренные п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Часть 1.1 статьи 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199 УК РФ, без каких-либо других условий (п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").

К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, зарегистрирован в г. Алдане, имеет постоянное место жительства, его личность установлена, мера пресечения подозреваемым (обвиняемым) не нарушалась, от органов предварительного расследования он не скрывался.

Таким образом, не имелось ни одного из обстоятельств, которое, в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, служило бы основанием для заключения К. под стражу.

Постановление Якутского городского суда отменено с вынесением нового решения. В удовлетворении ходатайства следователя отказано.

Апелляционное постановление N 22К-2331/2019

Продление срока содержания под стражей

Суд в своем постановлении о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. указал: "Основания, имевшие место при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого А., в настоящий момент также не отпали, он привлечен к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления против жизни человека, после совершения преступления с участием других лиц скрыл следы преступления, в том числе и труп Е., обстоятельства с момента заключения лица под стражу не изменились, в частности, не изменилось обвинение в сторону смягчения, нет доказательств о состоянии здоровья, препятствующем содержанию под стражей".

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении в отношении обвиняемого А. срока содержания под стражей, необоснованно и незаконно вошел в обсуждение вопроса о виновности лица, что являлось, в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и повлекло безусловную отмену принятого судебного решения.

Постановление Нюрбинского районного суда отменено с принятием новое решение. Ходатайство прокурора удовлетворено.

Апелляционное постановление N 22К-1337/2019

В постановлении суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П. отсутствовали выводы суда о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты. Конкретных обстоятельств, обосновывающих невозможность применения иной более мягкой меры пресечения, их оценки с учетом установленных обстоятельств, обосновывающих избрание П. меры пресечения в виде заключения под стражу, результатов их исследования в судебном заседании, в постановлении приведено не было.

Постановление Алданского районного суда отменено с вынесением нового решения. Ходатайство следователя удовлетворено.

Апелляционное постановление N 22К-1566/2019

Продление срока содержания Д. под стражей суд обосновал тяжестью инкриминируемого преступления, данными характеризующими личность обвиняемого, возможностью продолжения совершения преступлений, иным образом воспрепятствования производству по делу.

По смыслу закона, в случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем суд не выяснил причины, препятствовавшие своевременному проведению предварительного расследования в установленный законом общий 6 месячный срок содержания под стражей лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, не установил, в чем состояла особая сложность данного дела, потребовавшая продления срока предварительного расследования, и не указал данные обстоятельства в постановлении.

Постановление Алданского районного суда отменено с принятием нового решения. Ходатайство следователя удовлетворено.

Апелляционное постановление N 22К-1963/2019

5.5. Иные судебные решения

Постановлением суда апелляционная жалоба возвращена адвокату ввиду несоответствия требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поскольку жалоба не содержала подписи адвоката.

Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом, апелляционная жалоба возвращаются судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считается неподанной.

Однако, возвращая апелляционную жалобу адвокату, судья не установил срок для ее пересоставления, тем самым лишил защитника права устранить допущенные нарушения, и как следствие, лишил защитника права на обжалование судебного решения, несмотря на то, что апелляционная жалоба была подана в срок.

Постановление Алданского районного суда отменено, уголовное дело возвращено в суд для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ.

Апелляционное постановление N 22-1049/2019

Отказывая потерпевшему П. в восстановлении срока обжалования приговора, суд указал, что потерпевший был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и о согласии на рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Направление участникам процесса извещений об окончании судебного разбирательства уголовно-процессуальным законом прямо не предусмотрено.

Вместе с тем, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение (например, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также обстоятельства, в силу которых лицо было лишено возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой в суд).

Из материалов уголовного дела следует, что судом потерпевшему не были разъяснены права, предусмотренные п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, в частности о его праве получать копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, в силу ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Поскольку потерпевшему П. судом не были разъяснены права ходатайствовать о получении копии приговора, он не присутствовал при оглашении приговора и копия приговора ему не направлялась, суд апелляционной инстанции признал, что он был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой на приговор суда, в связи с чем пропуск срока обжалования приговора, суд апелляционной инстанции признал уважительной.

Постановление Нерюнгринского городского суда отменено, потерпевшему срок для принесения апелляционной жалобы на приговор суда восстановлен. Материалы уголовного дела возвращены в суд первой инстанции для выполнения требований предусмотренных ст. 389.3-389.8 УПК РФ.

Апелляционное постановление N 22-2050/2019

6. Выводы

Проведенный анализ апелляционной практики рассмотрения уголовных дел и материалов показывает, что отмены и изменения судебных решений связаны с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также невыполнением разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным председателям судов республики необходимо принять меры к устранению отмеченных недостатков и дальнейшему совершенствованию судебной деятельности путем своевременного изучения изменений в законодательстве, ознакомления судей с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, проводить анализ и обобщения рассмотрения отдельных категорий уголовных дел на местах в целях единой правоприменительной практики, а также повышения качества рассмотрения уголовных дел.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

января 2020 года