Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2020 г. N 81-КГ19-14 Суд отменил апелляционное определение, которым отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку на дату вынесения решения судом первой инстанции запись об учёте залога не была совершена, в связи с чем у третьего лица отсутствовало преимущественное право на заложенное имущество

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2020 г. N 81-КГ19-14

N 2-444/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бормотовой Любови Эдуардовны к обществу с ограниченной ответственностью "Крымский Завод Бытовой Химии" об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Бормотовой Любови Эдуардовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Бормотова Л.Э. обратилась в суд к ООО "Крымский Завод Бытовой Химии" (далее - ООО "КрымБытХим") с иском об обращении взыскания на заложенное имущество: изотермический фургон на шасси МАЗ АФ-574403 ... года выпуска, ..., номер двигателя ..., цвет белый, в счёт погашения задолженности в сумме 1 250 000 руб. по договору займа от 5 мая 2016 г. путём передачи его истцу.

В обоснование требований Бормотова Л.Э. указала на то, что 5 мая 2016 г. между ней (займодавцем) и ООО "КрымБытХим" (заёмщиком) заключён договор займа на сумму 1 250 000 руб. на срок до 5 марта 2017 г. с обеспечением обязательства ответчика по возврату займа залогом указанного транспортного средства, оценённого сторонами в размере суммы займа. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика исковые требования признал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 января 2018 г. исковые требования удовлетворены частично: обращено взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по договору от 5 мая 2016 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2018 г. индивидуальному предпринимателю Переверзеву А.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

Определением от 26 марта 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; индивидуальный предприниматель Переверзев А.А. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Бормотовой Л.Э. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2019 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 26 декабря 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 мая 2016 г. между Бормотовой Л.Э. (займодавец) и ООО "КрымБытХим" (заёмщик) заключён договор займа в размере 1 250 000 руб. с условием о выплате ежемесячных платежей в сумме 125 000 руб. на срок до 5 марта 2017 г.

В обеспечение обязательств по договору займа от 5 мая 2016 г. между сторонами заключён договор залога от 5 мая 2016 г., по условиям которого ООО "КрымБытХим" (залогодатель) передаёт Бормотовой Л.Э. (залогодержателю) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: изотермический фургон на шасси МАЗ АФ-574403, ... года выпуска, ..., номер двигателя ..., цвет белый.

В силу пункта 2.1 договора залога от 5 мая 2016 г. предмет залога на дату заключения договора оценивается сторонами в 1 250 000 руб.

Договор залога сторонами не оспорен, в установленном порядке недействительной сделкой не признан, сведения о нахождении предмета залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сторонами не вносились.

Пунктом 2.5 указанного договора залога установлено, что последующий залог заложенного имущества не допускается, если только залогодержатель не даст залогодателю на это письменного разрешения.

Разрешая требования Бормотовой Л.Э., суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства и учитывая признание иска ответчиком, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда указала, что районным судом разрешён вопрос о правах лица, не привлечённого к участию в деле, - индивидуального предпринимателя Переверзева А.А., также являющегося залогодержателем спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований Бормотовой Л.Э., суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования индивидуального предпринимателя Переверзева А.А., обеспеченные залогом на основании договора залога от 28 августа 2017 г., подлежат преимущественному удовлетворению, поскольку в отношении залога, по которому он является залогодержателем, внесена запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, тогда как запись об учёте договора залога, заключённого 5 мая 2016 г. между Бормотовой Л.Э. и ООО "КрымБытХим", в реестр не внесена.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что начальная продажная стоимость предмета залога меньше размера требований индивидуального предпринимателя Переверзева А.А., и указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку иное привело бы к нарушению законного порядка обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвёртом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлечённым к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлечённого к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Переверзев А.А. указывал, что он является залогодержателем имущества ООО "КрымБытХим", на которое обращено взыскание обжалуемым решением суда первой инстанции, и в силу положений статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации его требования, обеспеченные залогом, об учёте которого совершена запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подлежат преимущественному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом или другим законом, очерёдность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведётся учёт залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 данного кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учёте которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учёте которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее (пункт 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя апелляционную жалобу и отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не дала оценки тому обстоятельству, что на дату вынесения обжалуемого решения суда (19 января 2018 г.) запись об учёте залога в пользу индивидуального предпринимателя Переверзева А.А. не была совершена (регистрация залога, произведена Переверзевым А.А. только 2 марта 2018 г.), что исключало применение при разрешении спора положений пункта 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не давало оснований для вывода о наличии у индивидуального предпринимателя Переверзева А.А. преимущественного права на заложенное имущество.

Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции, что привело к неправильному разрешению спора.

С учётом изложенного выше Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2019 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Киселёв А.П.