Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2020 г. N 367-ПЭК19 по делу N А73-7429/2018 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2020 г. N 367-ПЭК19 по делу N А73-7429/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РусЛес" (г. Хабаровск, далее - общество "РусЛес"), общества с ограниченной ответственностью "Дыхтау" (г. Хабаровск, далее - общество "Дыхтау") на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2019 N 303-ЭС19-4998, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2019 по делу N А73-7429/2018,

установила:

общество "РусЛес" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений департамента от 20.03.2018 N 04-24/1478, от 11.04.2018 N 04-12/2014 об отказе в выдаче разрешений СИТЕС на экспорт древесины ясеня маньчжурского, об обязании выдать указанные разрешения.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество "Дыхтау".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2019, заявленные требования общества "РусЛес" удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2019 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении заявления общества "РусЛес" отказано.

В надзорных жалобах общество "РусЛес" и общество "Дыхтау", ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применение норм права, просят отменить определение от 04.10.2019 и оставить в силе ранее принятые судебные акты.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказ е в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя заявление общества "РусЛес" и признавая отказ департамента не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались положениями Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС) (Вашингтон, 3 марта 1973 года, далее - Конвенция), Лесного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2008 N 337 "О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры", Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на вывоз из Российской Федерации и ввоз в Российскую Федерацию видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции, кроме осетровых видов рыб и продукции из них, включая икру, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2015 N 297 (далее - Административный регламент), и исходили из того, что в пакете документов, представленном обществом "РусЛес" с заявлением о выдаче разрешения, также имелись копии лесных деклараций от 12.12.2014 (в редакции дополнительного приложения), от 19.12.2016 N 1, оформленных заготовителем, в которых среди прочих древесных пород отражена заготовка ясеня маньчжурского. Противоречие в сведениях, отраженных в договоре аренды от 25.12.2008 N 0357/2008 и в лесных декларациях, не служит доказательством недостоверности представленных обществом документов, поскольку при составлении указанных документов используются различные методики обследования лесного участка и произрастающей на нем древесины. При этом лесная декларация согласно установленным требованиям должна соответствовать проекту освоения лесов и подлежит проверке на такое соответствие в специальной административной процедуре. Лесные декларации от 12.12.2014 (в редакции дополнительного приложения) и от 19.12.2016 N 1 были проверены и приняты уполномоченным органом - Управлением лесами Правительства Хабаровского края.

Отменяя судебные акты и отказывая обществу "РусЛес" в удовлетворении его заявления, Судебная коллегия исходила из того, что полномочиями по проверке законности заготовки древесины ясеня маньчжурского обладает исключительно департамент, в связи с чем проверка Управлением лесами Правительства Хабаровского края лесных деклараций не подменяет этих полномочий департамента.

Поскольку департамент пришел выводу о наличии в представленных заявителем документах сведений, не подтверждающих законность заготовки лесоматериалов и пиломатериалов вывозимого на экспорт ясеня маньчжурского и владения ими, который соответствует материалам дела, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований общества "РусЛес".

Неправильного применения Судебной коллегией норм материального права не установлено.

Несогласие заявителей с выводами коллегии само по себе не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РусЛес", обществу с ограниченной ответственностью "Дыхтау" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова