Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-28330 по делу N А40-76450/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-28330 по делу N А40-76450/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Капралова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 по делу N А40-76450/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мир Инвест Строй" (далее - должник, общество) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя общества Капралова Д.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника (поименовано в судебных актах) с 01.04.2015 по 14.12.2018.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Капралов Д.А. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятого по делу судебного акта и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывали разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из непредставления бывшим руководителем должника в материалы дела доказательств отсутствия или невозможности представления бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей

Суды указали, что истребуемое имущество необходимо для исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в интересах кредиторов должника.

Возражения заявителя об обратном являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов