Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-28314 по делу N А60-61896/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-28314 по делу N А60-61896/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Фортуна" (далее - товарищество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2019 по делу N А60-61896/2018,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 12.09.2019 г."

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к товариществу о взыскании 2 963 079,48 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную с октября 2017 года по июль 2018 года,

(третьи лица: закрытое акционерное общество "Интер Комплект Строй", общество с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация", общество с ограниченной ответственностью "РТС"),

установил:

суд первой инстанции решением от 24.06.2019 в удовлетворении иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2019, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, апелляционный суд исходил из установленного факта поставки энергоресурса в спорный период и отсутствия доказательств его полной и своевременной оплаты ответчиком при соответствующей обязанности последнего. Расчет задолженности проверен судом и признан верным с учетом действовавшего в спорные периоды нормативно-правового регулирования в области энергоснабжения.

Суд отметил, что само по себе отсутствие факта введения многоквартирного дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, при том, что установлена передача застройщиком помещений в данном объекте долевого строительства дольщикам по акту приема-передачи и факт создания в данном доме товарищества собственников жилья, которое взяло на себя функции исполнителя коммунальных услуг, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд руководствовался положениями статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 части 2 статьи 153, частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов