Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-27961 по делу N А76-26010/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-27961 по делу N А76-26010/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу N А76-26010/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НИКС" (далее - общество, управляющая компания) о признании недействительными предписаний инспекции от 27.06.2018 N 2214-1, 2214-2, 2214-3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суды признали недействительными предписания инспекции: от 27.06.2018 N 2214-1 в части возложения на общество обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период с июля 2015 по август 2016 года, а также за период с октября по декабрь 2016 года в соответствии с требованиями пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); от 27.06.2018 N 2214-2 в части возложения на общество обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период с января по ноябрь 2017 года, а также за период с января по апрель 2018 года исходя из нормативов потребления, в соответствии с требованиями части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс); от 27.06.2018 N 2214-3 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене судебных актов в удовлетворенной части, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 13 по улице Кузнецова города Челябинска (далее - МКД) на основании решения общего собрания собственников помещений указанного МКД, оформленного протоколом от 24.04.2015 N 1; данный МКД оборудован общедомовыми приборами учета холодной воды, электроэнергии и тепловой энергии. При этом во всех помещениях дома введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета электрической, тепловой энергии, холодной и горячей воды.

Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка общества по вопросу начисления платежей на общедомовые нужды.

Проверкой установлено, что начисление платы на общедомовые нужды указанных коммунальных ресурсов производится управляющей компанией по показаниям общедомовых приборов учета, а не исходя из установленных нормативов.

По результатам проверки составлены акты и выданы предписания, которыми управляющей компании предписано произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение и электроэнергию на общедомовые нужды исходя из нормативов потребления, сторнировать в полном объеме плату за горячее водоснабжение на общедомовые нужды.

Не согласившись с предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 156, 157 Жилищного кодекса, Правилами N 354 и исходили из того, что в ситуации, когда объем электроэнергии и холодной воды на общедомовые нужды, рассчитанный в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 исходя из фактически потребленного объема по показаниям общедомового прибора учета, не превышает объем ресурса, рассчитанного по нормативу, оснований для перерасчета платы в размере норматива не имеется; исполнение предписания за весь спорный период приведет к необходимости начисления собственникам помещений в МКД платы за объем электрической энергии, которая фактически на общедомовые нужды не распределялась, что не соответствует требованиям Правил N 354.

Судами также установлено, что приготовление горячей воды в спорном МКД осуществляется обществом самостоятельно. При этом используется тепловая энергия, в том числе в неотопительный период, для подогрева холодной воды. Расчет за коммунальную услугу горячего водоснабжения производится с использованием двухкомпонентного тарифа. Соответственно в неотопительный период плата за горячее водоснабжение на общедомовые нужды выставляется исходя из расхода объема тепловой энергии, использованной для подогрева воды.

Объем тепловой энергии, распределяемой на отопление и подогрев воды в целях оказания услуг горячего водоснабжения, фиксируется общедомовым прибором учета в целом, раздельного учета тепловой энергии, использованной на нужды отопления и для приготовлении я горячей воды, не ведется.

Суды указали, что в настоящем деле спорным является межотопительный период, когда тепловая энергия расходовалась исключительно на подогрев воды для оказания услуги по горячему водоснабжению.

Судами сделан вывод, что управляющая компания вправе претендовать на возмещение расходов на оплату поставленного коммунального ресурса (тепловой энергии в межотопительный период), объем которого можно определить по показаниям общедомового прибора учета. Отсутствие норматива потребления горячего водоснабжения на общедомовые нужды для спорного МКД не является основанием для запрета начисления платы за фактическое использование горячего водоснабжения на общедомовые нужды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина