Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-27712 по делу N А50-6835/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-27712 по делу N А50-6835/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватэль" (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2019 по делу N А50-6835/2016 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Акватэль" (далее - общество "Акватэль") к обществу с ограниченной ответственностью "Спецторг", обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" о возложении на ответчиков обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410084:15, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Пермская, 11, от расположенных над ним частей здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4410084:2, 59:01:4410084:1, по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 7, состоящих из вентиляционной шахты, расположенной на высоте 2 м от поверхности земельного участка и до вертикальной отметки здания, торца балконной плиты в уровне 4-го этажа на высоте 12,2 м от поверхности земельного участка, внешнего блока кондиционера, закрепленного на балконном ограждении на высоте 12,8 м от поверхности земельного участка, участка воздуховода под балконом в уровне 4-го этажа на высоте 11,9 м от поверхности земельного участка, кабельного канала расположенного на высоте 1,3 м от поверхности земельного участка, путем их демонтажа в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения судебного акта предоставить истцу право осуществить демонтаж части указанного здания самостоятельно за счет ответчика с последующим отнесением на него расходов по демонтажу,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Авангард", администрации города Перми, конкурсного управляющего общества "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" Лядова Сергея Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пивооптторг",

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество "Акватэль" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что выступающие конструкции здания ответчиков на уровне четвертого этажа (балконные плиты, внешний блок кондиционера, вентиляционные шахты) накладываются на часть земельного участка истца (площадь наложения горизонтальной проекции выступающих конструкций на смежный земельный участок составляет 9,11 кв.м), и в отсутствие доказательств реального ограничения права пользования земельным участком обществом "Акватэль", принимая во внимание, что обществом не предприняты действия по реконструкции принадлежащего ему объекта и не представлено доказательств невозможности такой реконструкции в связи с наличием спорной конструкции на уровне четвертого этажа здания ответчиков, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал что удовлетворение иска не отвечало бы принципам соразмерности, справедливости и разумности, поскольку истцом не обоснована и не доказана необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса указанных элементов, в связи с чем отказал в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Акватэль" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова