Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-27227 по делу N А50-17664/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-27227 по делу N А50-17664/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2019 по делу N А50-17664/2018 по иску индивидуального предпринимателя Игошева Виктора Павловича (далее - предприниматель, истец) к индивидуальному предпринимателю Нигматулиной Надежде Дмитриевне (далее - ИП Нигматулина Н.Д.), ООО "Элемент-Трейд" о возложении на ответчиков обязанности восстановить разрушенный участок стены дома, пристроенный к нежилому помещению N 3, расположенному на первом этаже жилого дома N 108 по ул. Карпинского в г. Перми, привести тротуар, идущий к помещению N 4, находящемуся на первом этаже дома N 108 по ул. Карпинского в г. Перми, в соответствии с требованиями СП 34.13330, СП 78.13330 и СП 113.13330; о демонтаже металлической конструкции (дебаркадера); о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на экспертизу в сумме 6 407 руб. 50 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Карпинского, 108", жилищно-строительного кооператива "Триумф. Квартал 2. Вторая очередь",

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, суд возложил на ООО "Элемент-Трейд" обязанность произвести демонтаж металлической конструкции (дебаркадера), ведущей к нежилому помещению многоквартирного дома N 108 по ул. Карпинского г. Перми; на ИП Нигматулину Н.Д. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести стену в принадлежащем ИП Нигматулиной Н.Д. встроенном помещении общей площадью 168,6 кв. м с внешней стороны боковой части здания по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 108 в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 09.12.2016. Кроме того, с ответчиков в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 244, 289, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5377/12, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что наличие дверного проема для выгрузки товара при строительстве жилого дома предусмотрено не было, ООО "Элемент-Трейд" самостоятельно, без согласия всех собственников помещений в здании произвело переустройство внешней стены здания путем расширения оконного проема в стене, устройства входной группы и установки металлической конструкции (дебаркадера), организовав новую зону погрузки-выгрузки магазина, что привело к изменению конструктивной особенности внешней стены и нарушению ее целостности, уменьшению общего имущества многоквартирного дома за счет частичного разрушения внешней стены, изменению режима использования земельного участка и нарушению прав собственников, в том числе прав истца, владеющего соседним помещением, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из того, что наружные стены здания являются ограждающими несущими конструкциями и принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, а также о приведении тротуара, идущего к помещению истца, в прежнее состояние, суды исходили из недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о принадлежности стены к общему имуществу многоквартирного дома, а также об изменении режима использования земельного участка направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева