Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2020 г. N 308-ЭС19-28605 по делу N А63-24687/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шахназарова Сергея Суреновича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2019 по делу N А63-24687/2018
по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее - инспекция, налоговой орган) от 29.06.2018 N 242 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества предпринимателя (в редакции решения от 17.09.2018 N 242/1 о внесении дополнений (изменений) в указанное решение),
установила:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым требования предпринимателя удовлетворены.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.10.2019 судебный акт суда апелляционной инстанции от 02.09.2019 отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебный акт кассационного суда округа об отказе в удовлетворении его требований, полагая, что он принят при существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в связи с наличием у налогоплательщика задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, отраженной в решении инспекции от 29.06.2018 N 12-08/8, налоговый орган принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без его согласия недвижимого имущества предпринимателя.
Признавая оспариваемое решение обоснованным и соответствующим Закону, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходили из того, что принятые обеспечительные меры не являются чрезмерными, направлены на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов, делают возможным реальное и своевременное исполнение решения о взыскании задолженности по НДФЛ, учитывая отсутствие сведений о перечислении начисленного налога в бюджет, и не будут препятствовать использованию налогоплательщиком недвижимого имущества, в том числе сдачу в аренду, что является основным видом его предпринимательской деятельности.
Приведенные заявителем доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Шахназарову Сергею Суреновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Т.В. Завьялова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Налоговый орган полагает, что правомерно принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без его согласия недвижимого имущества предпринимателя.
Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию налогового органа обоснованной.
Принятые обеспечительные меры не являются чрезмерными, направлены на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов, делают возможным реальное и своевременное исполнение решения о взыскании налоговой задолженности.
Данные меры не будут препятствовать использованию налогоплательщиком недвижимого имущества, в том числе сдаче в аренду, что является основным видом его предпринимательской деятельности.
Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2020 г. N 308-ЭС19-28605 по делу N А63-24687/2018
Текст определения опубликован не был