Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2020 г. N 308-ЭС19-23241 по делу N А32-47028/2018 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2020 г. N 308-ЭС19-23241 по делу N А32-47028/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее - администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 по делу N А32-47028/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2019 по тому же делу

по заявлению администрации о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 20.09.2018 по делу N РНП-23-372/2018 об отказе в удовлетворении обращения заявителя о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Пластсервис" (далее - общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы администрации по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 18.12.2017 N 20118300011417000150 на выполнение работ по капитальному ремонту напорного водовода от насосной станции.

В соответствии с пунктом 6.1 контракт считается заключенным с момента подписания его сторонами, но не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, и действует с момента заключения контракта по 29.12.2017, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств по контракту.

В связи с неисполнением обществом своих обязательств по договору, заказчик неоднократно обращался к нему с письмами, в которых, в частности, уведомлял об ответственности за несоблюдение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Кроме того, письмом от 26.02.2018 N 01-30/879 администрация сообщила подрядчику о необходимости представить график выполнения работ по объекту до 27.02.2018.

Общество 14.03.2018 направило заказчику письмо с просьбой перенести сроки выполнения работ на две недели в связи с задержкой изготовления ультразвуковых расходомеров заводом-изготовителем, а 13.06.2018 уведомило о предполагаемой сдаче работ по контракту в полном объеме в срок до 09.07.2018.

Ввиду неисполнения обществом принятых на себя обязательств администрация направила в адрес антимонопольного органа информацию о подрядчике для включения его в реестр недобросовестных поставщиков, ссылаясь на несоблюдение сроков выполнения работ и принятое в этой связи заказчиком решение от 25.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта.

В оспариваемом решении управлением изложены выводы об отсутствии оснований для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку к моменту принятия решения об одностороннем отказе от контракта (25.07.2018) последний уже прекратил свое действие.

Указав, что контракт прекратил свое действие после даты, указанной в пункте 6.1 контракта, суды пришли к выводу о том, что возможность расторжения договора, срок действия которого истек, ни нормами гражданского законодательства, ни нормами законодательства о контрактной системе не предусмотрена, а потому признали правомерным решение, принятое антимонопольным органом.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, администрация приводит следующие доводы.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В положениях настоящего муниципального контракта не содержится условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон.

Администрация указывает, что подрядчиком неоднократно переносился срок выполнения работ, что видно из материалов дела и установлено судами.

Впоследствии обществом частично были выполнены работы по контракту, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 б/д, а также результатами проведенной внутренней экспертизы результатов, представленных подрядчиком 17.07.2018.

Поскольку работы по контракту в полном объеме приняты не были, оплата полностью не произведена, администрация полагает, что у нее имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от контракта, в том числе после истечения указанного в нем срока действия данного договора.

Кроме того, оспаривая принятое антимонопольным органом решение об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, администрация полагает, что указанным решением управление проигнорировало цели и задачи создания реестра недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

По мнению администрации, фактически действия общества носили недобросовестный характер, поскольку подрядчик имел возможность исполнить контракт в установленный срок, однако без наличия на то законных оснований уклонился от совершения соответствующих действий.

Приведенные администрацией доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

передать кассационную жалобу Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова