Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2020 г. N 304-ЭС19-28080 по делу N А27-28088/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2020 г. N 304-ЭС19-28080 по делу N А27-28088/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Кемеровского акционерного общества "Азот" (далее - КАО "Азот", ответчик) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2019 по делу N А27-28088/2018

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - истец) к КАО "Азот" о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества - жилое помещение, часть здания, общей площадью 5456 кв.м. (кадастровый номер 42:24:0501004:8565), расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Соборная, 6; признании права муниципальной собственности города Кемерово на объекты недвижимого имущества - жилые помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Соборная, 6: 1 этаж - 17,9 кв.м (комната 105), 2 этаж - 166,1 кв.м (комнаты 204, 211, 216, 219, 220, 226, 231, 234), 3 этаж - 575,7 кв.м (комнаты 301-327, 330, 332, 334, 336, 338, 340), 4 этаж - 667,6 кв.м (комнаты 401-410, 412-429, 431-436, 438, 440), 5 этаж - 629,9 кв.м (комнаты 501-504, 506, 507, 509-512, 514-516, 518-536, 538, 540, 542, 544); всего - 2056,80 кв.м и обязании ответчика передать их в муниципальную собственность (с учетом уточнения),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Кемерово в лице комитета по жилищным вопросам администрации города Кемерово, Петрова Юрия Николаевича, Румянцевой Елены Викторовны, Александровой Инты Николаевны, Ионовой Елены Владимировны, Василенко Игоря Леонтьевича, Титковой Галины Владимировны, Шараповой Натальи Ивановны, Тихомировой Ларисы Владимировны, Копыловой Нины Сергеевны, Бигеева Олега Абдулхаевича, Бигеева Алексея Олеговича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Кемеровской области, Холкиной Ольги Леонидовны, Туршега Любови Александровны, Кузнецова Дениса Николаевича, Сергеева Анатолия Геннадьевича, Марковской Любови Алексеевны, Василенко Татьяны Ворфоломеевны, Гуртенко Николая Николаевича, Алимовой Натальи Анатольевны, Кругленко Владимира Анатольевича, Деменковой Натальи Васильевны, Самусевой Татьяны Валерьевны, Василенко Сергея Игоревича, Клавецка Дианы Руслановны, Бояндиной Галины Григорьевны, Соловьева Андрея Евгеньевича, Хоменкова Алексея Ивановича, Мустафаева Агамира Агамирза Оглы, Никитиной Натальи Ивановны, Несена Никиты Васильевича, Болыбиной Валентины Тихоновны, Этмонович Валентины Леонидовны, Гусевой Оксаны Ивановны, Прокудиной Елены Ивановны, Лапина Алексея Александровича, Левченко Светланы Сергеевны,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8.1, 12, 131, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", статьи 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", статьи 2 Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 53, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что передача здания общежития, расположенного по адресу: город Кемерово, ул. Соборная, д. 6, ответчику при приватизации предприятия КПО "Азот" совершена с нарушением требований законодательства, поскольку указанное здание, как объект жилищного фонда, не могло входить в состав приватизируемого предприятия и подлежало передаче в муниципальную собственность, поименованные в исковом заявлении комнаты являются объектами жилищного фонда, относятся к муниципальной собственности в силу прямого указания закона и подлежат безвозмездной передаче независимо от того, на чьем балансе они находятся, право собственности ответчика на спорный объект не возникло в связи с ничтожностью сделки по передаче в собственность КАО "Азот" указанного объекта недвижимости, пришли к выводу о правомерности заявленных требований, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

При этом суды также приняли во внимание судебные акты, вынесенные Центральным районным судом города Кемерово по результатам рассмотрения исков граждан о признании права собственности в порядке приватизации на жилые помещения в указанном здании.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец спорными помещениями не владеет и им пропущен срок исковой давности были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Кемеровскому акционерному обществу "Азот" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева