Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2020 г. N 304-ЭС19-27932 по делу N А46-22290/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2020 г. N 304-ЭС19-27932 по делу N А46-22290/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛюБим ОВО" (далее - ООО "ЛюБим ОВО", общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 по делу N А46-22290/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2019 по тому же делу

по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.06.2018 N 05-31/48071 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "ЛюБим ОВО" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной проверки уточненной декларации ООО "ЛюБим ОВО" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2017 года, ИФНС пришла к выводу о необоснованном заявлении обществом к возмещению из бюджета сумм налога и применении налогового вычета в отношении хозяйственных операций по приобретению клеточного оборудования, закупленного по контракту от 13.03.2017 N RU 1 с Zucami Poultry Eguipment, S.L.U. (Испания), оборудования для сортировки и упаковки яиц, полученного по контракту N Q1050084-d с Sanovo Technology Netherlands B.V. (Нидерланды).

Решением налогового органа от 26.06.2018 N 05-31/48071 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему начислена подлежащая уплате в бюджет недоимка по НДС, пени и штраф, а также отказано в возмещении НДС в размере 19 906 843 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 16.10.2018 N 16-22/155082 решение ИФНС оставлено без изменения.

Признавая решение налогового органа соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 54.1, 143, 146, 154, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии у общества законных оснований для применения налогового вычета.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды нашли, что сделки по приобретению ООО "ЛюБим ОВО" названного выше оборудования носят фиктивный характер. Действительным приобретателем оборудования является общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Любинская", которое в силу применяемого специального налогового режима лишено права предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации для внутреннего потребления. Вовлечение общества в сделки имело исключительной целью приобретение необоснованной налоговой выгоды путем создания формальных оснований для применения налогового вычета и возмещения НДС.

В кассационной жалобе ООО "ЛюБим ОВО" заявляет, что судами не исследованы обстоятельства отсутствия разумной деловой цели в спорных сделках, получения налоговой выгоды. Данные доводы противоречат содержанию судебных актов. Кроме того, не усматривается, что общество приводило какие-либо обоснования наличия у него разумной деловой цели, представляло соответствующие доказательства. Доказательства, представленные со стороны налогового органа, не свидетельствовали о наличии таковой.

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, получили надлежащую оценку, основанную на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении, подразумевают несогласие с исходом судебного разбирательства и направлены на повторное исследование доказательств и обстоятельств дела, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЛюБим ОВО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина