Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2020 г. N 303-ЭС19-28306 по делу N А16-583/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2020 г. N 303-ЭС19-28306 по делу N А16-583/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.06.2019 по делу N А16-583/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" о взыскании 12 614 780 руб. неосновательного обогащения,

по встречному иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" о взыскании 1 156 564,57 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее - учреждение), ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, содержащимися в пункте 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, учитывая условия заключенного между сторонами спора муниципального контракта от 03.04.2017 по выполнению строительства многоквартирного дома, предусматривающие возможность увеличения цены контракта не более чем на 10 процентов от его первоначальной цены, исходили из того, что выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее - общество) дополнительные работы представляют собой работы, необходимые для достижения целей контракта, без их выполнения невозможен ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, кроме того, планировочные решения изначально были согласованы заказчиком, весь спорный объем работ принят учреждением без каких-либо возражений.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь статьями 329, 330, 708 Гражданского кодекса, исходили из того, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено не виной подрядчика, а существенным увеличением объема работ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии согласования дополнительных работ, нарушении сроков их выполнения, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова