Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2020 г. N 303-ЭС19-27881 по делу N А73-17284/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2020 г. N 303-ЭС19-27881 по делу N А73-17284/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Боровик Сусанны Серверовны на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2019 по делу N А73-17284/2017 о банкротстве Луцык Натальи Владимировны (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи транспортного средства от 11.07.2017, по которому спорный автомобиль реализован Боровик С.С.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2019, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 25.10.2019 названные судебные акты отменил, заявление признал обоснованным и удовлетворил. Суд применил последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с Боровик С.С. в пользу должника 490 000 руб. и восстановления за Боровик С.С. права требования к Луцык Н.В. 10 000 руб. задолженности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом установленных нижестоящими судами обстоятельств, окружной суд пришел к выводу, что заявителем доказана совокупность предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной. Суд отметил, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Боровик С.С. не опровергла доводы банка об отсутствии финансовой возможности уплатить рыночную цену за автомобиль и не представила доказательства, подтверждающие у нее наличие на дату заключения договора денежных средств в требуемой сумме.

Суд также указал, что при отсутствии расписки довод ответчика об уплате за спорный автомобиль 555 000 руб. не может быть подтвержден исключительно пояснениями самого ответчика и свидетельскими показаниями заинтересованного по отношению к нему лица. При этом суд отметил, что факт оплаты не может быть подтвержден распиской лица, обязанного передать денежные средства; расписка Луцык Н.В. в получении денежных средств в материалы дела представлена не была.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов