Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2020 г. N 303-ЭС19-27768 по делу N А80-36/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2020 г. N 303-ЭС19-27768 по делу N А80-36/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартинсон Галины Ивановны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 11.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2019 по делу N А80-36/2019

по заявлению предпринимателя к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения, в течение срока приобретательной давности, как своим собственным недвижимым имуществом - помещением площадью 77,2 кв.м, на техническом этаже, расположенном по адресу: Чукотский АО, г. Билибино, ул. Ленина, д. 18, помещение IV, кадастровый номер 87:01:040003:3908,

установил:

решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неполную оценку обстоятельств спора, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что предприниматель владел спорным имуществом на основании договора аренды от 20.05.1997 до прекращения деятельности арендодателя (17.11.2014), а на момент обращения в арбитражный суд не истек срок приобретательной давности.

Доводы жалобы подлежат отклонению. Обстоятельства прекращения деятельности арендодателя не входят в предмет настоящего спора.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Мартинсон Галине Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева