Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2020 г. N 302-ЭС19-27647 по делу N А33-32811/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2020 г. N 302-ЭС19-27647 по делу N А33-32811/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кема" (далее - общество "Кема") на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2019, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2019 по делу N А33-32811/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" (далее - общество "МФЦ Капитал") обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу "Кема", акционерному обществу "Шинтоп-Инвест" (далее - общество "Шинтоп-Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Уссури" (далее - общество "Уссури") о взыскании солидарно с указанных лиц задолженности по договорам поручительства от 23.01.2014 в сумме 537 577 279 рублей 19 копеек, в том числе 499 764 367 рублей 23 копеек основного долга, 37 812 911 рублей 96 копеек процентов, а также с иском к обществу "Кема" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 26.05.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2019, иск общества "МФЦ Капитал" удовлетворен; с общества "Кема", общества "Шинтоп Инвест", общества "Уссури" солидарно взыскана задолженность в сумме 537 577 279 рублей 19 копеек по договорам поручительства от 23.01.2014; обращено взыскание в пределах указанной суммы на имущество, являющееся предметом договора об ипотеке от 26.05.2014, путем его реализации с публичных торгов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Кема" просит отменить решение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества "МФЦ Капитал".

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования общества "МФЦ Капитал", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 49, 348, 352, 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и пунктах 21, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и исходили из того, что моментом прекращения обязательств должника - банкрота, является не момент принятия определения о завершении конкурсного производства, а момент внесения в единый государственный реестр юридический лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об исключении указанного лица из ЕГРЮЛ; при этом поскольку прекращение обеспеченного обязательства произошло после того, как кредитор предъявил в суд требования к поручителям и залогодателю, исключение основного должника из ЕГРЮЛ (прекращение основного обязательства) не прекратило поручительство и залог.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов