Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2020 г. N 302-ЭС19-26904 по делу N А10-2351/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (г. Улан-Удэ; далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.02.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2019 по делу N А10-2351/2018 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Перспектива" (пгт. Каменск, Республика Бурятия; далее - управляющая организация) о взыскании денежных средств,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд с иском к управляющей организации о взыскании 102 242 руб. 36 коп. задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.08.2015 по 31.12.2016 и 30 358 руб. 79 коп. пеней за период с 16.04.2016 по 24.04.2018 с последующим начислением с 25.04.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крамз-Телеком".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами устройства электроустановок, утвержденными Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды указали, что общедомовые приборы учета установлены с нарушением требований, собственниками помещений денежные средства уплачены в большем размере, чем определено расчетом стоимости потребленного ресурса исходя из норматива потребления и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Г.Г. Кирейкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2020 г. N 302-ЭС19-26904 по делу N А10-2351/2018
Текст определения опубликован не был