Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2020 г. по делу N СИП-839/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в регистрации товарного знака, поскольку заявленное обозначение является сходным до степени смешения с наименованием места происхождения товаров, так как ассоциируется с ним в целом, несмотря на некоторые отличия

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2020 г. по делу N СИП-839/2019

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кислицыной Марины Викторовны (Волгоградская обл., ОГРНИП 304353621200322) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2018709818.

В судебное заседание явились представители:

от индивидуального предпринимателя Кислицыной Марины Викторовны - Ханюкова Н.А., Сурова Т.В. (по доверенности от 09.10.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 26.04.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кислицына Марина Викторовна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2018709818.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует положениям пункта 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение "Вологодская кружевница", вопреки выводам Роспатента, не сходно до степени смешения с противопоставленным наименованием места происхождения товара "ВОЛОГОДСКОЕ КРУЖЕВО".

Заявитель полагает, что отсутствие сходства сравниваемых обозначений связано с тем, что слово "кружевница" порождает иные ассоциации, чем слово "кружево", поскольку кружевница - это женщина (одушевленное существительное), а кружево - ткань (неодушевленное существительное). Слово "Вологодская" указывает на место, область, откуда родом человек или где произведен товар. В связи с этим предприниматель делает вывод о несовпадении обозначений по заложенному в них смыслу.

В отличие от устойчивого словосочетания "ВОЛОГОДСКОЕ КРУЖЕВО", обозначающего особый сорт кружев, словесное обозначение "Вологодская кружевница", как указывает заявитель, не является узнаваемым и известным, и может вызывать разные ассоциации, в том числе с образом кружевницы на картине великого русского художника В.А. Тропинина.

Более того, предприниматель указывает, что неоднократно подчеркивал на заседании Палаты по патентным спорам факт прекращения в 2016 году деятельности общества с ограниченной ответственностью "Вологодская кружевница", являющегося обладателем свидетельства Российской Федерации N 3/3 на наименование места происхождения товара "ВОЛОГОДСКОЕ КРУЖЕВО".

Предприниматель также обращает внимание суда на неоднородность выпускаемых им товаров и товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана наименованию места происхождения товара "ВОЛОГОДСКОЕ КРУЖЕВО", а также на противоречие, имеющееся в оспариваемом решении от 12.07.2019, где Роспатент, ссылаясь на пункт 7 статьи 1483 ГК РФ, в одном случае указывает, что товары должны быть однородны, а в другом - что однородность не применяется.

Роспатент в отзыве возражал против удовлетворения заявленного требования, указывая на правомерность оспариваемого решения, а также на необоснованность доводов заявителя.

В судебном заседании представители заявителя просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель Роспатента в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Выслушав доводы представителей предпринимателя и Роспатента, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, словесное обозначение "Вологодская кружевница" по заявке N 2018709818 с приоритетом от 15.03.2018 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя предпринимателя в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам экспертизы заявленного на регистрацию обозначения Роспатентом 28.12.2018 было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по данной заявке в связи с несоответствием заявленного обозначения пункту 7 статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент 26.04.2019 поступило возражение заявителя на указанное решение, в котором были изложены следующие доводы:

заявленное обозначение и противопоставленное наименование места происхождения товаров не тождественны, порождают различные семантические образы, которые невозможно спутать;

вхождение заявленного обозначения или его части в наименование места происхождения товара отсутствует; вхождение в заявленное обозначение слов, производных от зарегистрированного наименования места происхождения товаров, отсутствует;

товары, которыми маркируются сравниваемые обозначения, различны; вряд ли потребитель перепутает конфету с кружевными изделиями;

сходство до степени смешения заявленного обозначения и противопоставленного наименования места происхождения товаров отсутствует;

заявитель обратился к специалисту-лингвисту, который провел лингвистическую экспертизу сходства обозначений "ВОЛОГОДСКОЕ КРУЖЕВО" и "ВОЛОГОДСКАЯ КРУЖЕВНИЦА";

в целом словесные обозначения "ВОЛОГОДСКОЕ КРУЖЕВО" и "ВОЛОГОДСКАЯ КРУЖЕВНИЦА" не совпадают по заложенным в них смыслам, поскольку обозначают разные, заметно отличающиеся одно от другого понятия;

обозначение "ВОЛОГОДСКОЕ КРУЖЕВО" называет особого рода полотно, ткань, произведенную в определенной местности - в Вологде;

обозначение "ВОЛОГОДСКАЯ КРУЖЕВНИЦА" называет человека по его профессиональному признаку, а точнее, женщину, производительницу определенного вида ткани, проживающую и занимающуюся производством такой ткани в той же местности - в Вологде;

главное отличие в том, что "ВОЛОГОДСКОЕ КРУЖЕВО" - это ткань, "ВОЛОГОДСКАЯ КРУЖЕВНИЦА" - это человек; существительное "КРУЖЕВО" неодушевленное; "КРУЖЕВНИЦА" - одушевленное;

"КРУЖЕВО" - это продукт труда, полотно, ткань, полученная в результате сплетения нитей; текстильное изделие (ручной или машинной работы) без тканой основы, в котором ажурный рисунок образуется в результате переплетения нитей; высококачественные шитые и плетеные кружева изготовлялись в Западной Европе с конца 15 в. (Италия); в России с 17 в. получило распространение плетеное кружево (вологодское, елецкое и др.); применяется в основном для отделки белья, одежды; также "КРУЖЕВО" - это что-либо узорчатое или сетчатое, напоминающее своим видом такое изделие;

"КРУЖЕВНИЦА" - человек, женщина, мастерица, которая занимается производством кружева вручную, сплетая нити при помощи специальных приспособлений, например, коклюшек;

обозначение "ВОЛОГОДСКОЕ КРУЖЕВО" - это устоявшееся лексическое сочетание, ставшее устойчивым, имеющим идиоматический статус;

"ВОЛОГОДСКОЕ КРУЖЕВО" - это особый сорт кружев, имеющих свои отличительные особенности; вологодское кружево отличается от других видов кружев своим внешним видом и способом производства; оно занимает свое определенное место в культурном наследии, входит в тезаурус русского языка;

существуют также устойчивые понятия: елецкое кружево, брюссельское кружево, фламандское кружево, лионское кружево, венецианское кружево, ирландское кружево, брюггское кружево и другие;

словосочетание "ВОЛОГОДСКАЯ КРУЖЕВНИЦА" такого статуса не имеет; оно не является узнаваемым и известным, не зафиксировано в словарях;

обозначения "ВОЛОГОДСКОЕ КРУЖЕВО" и "ВОЛОГОДСКАЯ КРУЖЕВНИЦА" имеют совершенно разный статус в общественном сознании и в языке, не совпадают по заложенным в них понятиям, в целом не могут быть признаны сходными до степени их смешения;

сравниваемые обозначения имеют в своем составе разное количество слогов, причем в словах "КРУЖЕВО" и "КРУЖЕВНИЦА" ударение падает на разные слоги;

произнесение словесного обозначения "ВОЛОГОДСКАЯ КРУЖЕВНИЦА" требует больших артикуляционных усилий, чем произнесение словесного обозначения "ВОЛОГОДСКОЕ КРУЖЕВО";

у прилагательных "ВОЛОГОДСКОЕ" и "ВОЛОГОДСКАЯ" разная родовая принадлежность, на что указывают разные окончания;

слово "КРУЖЕВО" образовано от глагола "кружить" путем присоединения к основе "круж-" суффикса "-ев-" и окончания "-о"; в свою очередь, слово "КРУЖЕВНИЦА" образовано от существительного "кружево" путем присоединения к основе "кружев-" суффикса "-ниц-" и окончания "-а";

слово "КРУЖЕВНИЦА" является производным от слова "КРУЖЕВО", не совпадает с ним по морфологическому строению, способу словообразования, внешнему виду и имеет иное значение, эти слова не являются сходными до степени смешения и не ассоциируются одно с другим, несмотря на сходство отдельных элементов;

заявитель обратил внимание на то, что в реестре товарных знаков существуют товарные знаки, включающие прилагательное "ВОЛОГОДСКАЯ" (свидетельства N N 355620, 357027, 397555, 308243, 314330, 581103, 581104, 581105, 384375, 634470), а также включающие слово "КРУЖЕВО" (свидетельства N N 184404, 199216 595376 595891);

основной специализацией заявителя, осуществляющего свою деятельность на рынке с 2004 года, является производство и реализация кондитерских изделий; за последние годы индивидуальный предприниматель Кислицына М.В. расширила ассортимент своей продукции; конфеты продаются в разных городах России: Москве, Вологде, Брянске, Санкт-Петербурге, Смоленске, Белгороде, Курске, Брянске, Калининграде и др.).

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 12.07.2019 об отказе в его удовлетворении.

Отказ в удовлетворении возражения на решение Роспатента послужил основанием для обращения предпринимателя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта предпринимателем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного заявителем возражения, и затрагивает его права и законные интересы.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию товарного знака (15.03.2018), и даты подачи возражения (26.04.2019) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются часть четвертая ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товаров, охраняемым в соответствии с настоящим Кодексом, а также с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового до даты приоритета товарного знака, за исключением случая, если такое наименование или сходное с ним до степени смешения обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, при условии, что регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара.

Согласно пункту 162 Постановления N 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В силу пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 47 Правил при проверке сходства словесных обозначений и словесных элементов комбинированных обозначений с зарегистрированным наименованием места происхождения товаров или с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового, используются признаки, указанные в пункте 42 Правил. При этом вопрос однородности товаров не исследуется.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании наличия близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близости звуков, составляющих обозначения; расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличия совпадающих слогов и их расположения; числа слогов в обозначениях; места совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близости состава гласных; близости состава согласных; характера совпадающих частей обозначений; вхождения одного обозначения в другое; ударения; 2) графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления; вида шрифта; графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположения букв по отношению друг к другу; алфавита, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в изложенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Заявленное обозначение "Вологодская кружевница" является словесным, выполнено стандартным шрифтом буквами русского алфавита в одну строку. Правовая охрана заявленного обозначения испрашивается в отношении товаров 30-го класса МКТУ "конфеты; карамели [конфеты]; конфеты мятные; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; конфеты мятные для освежения дыхания; шоколад; орехи в шоколаде; изделия желейные фруктовые [кондитерские]".

Противопоставленное наименование места происхождения товаров "ВОЛОГОДСКОЕ КРУЖЕВО", зарегистрированное за N 3, выполнено стандартным шрифтом буквами русского алфавита в одну строку.

Правовая охрана наименования места происхождения товаров действует в отношении товаров "кружева, занавеси, покрывала, салфетки, скатерти, дорожки, полотенца, воротники, вставки, жилеты, блузы, манишки, косынки, манжеты, манто, пелерины, шарфы, галстуки, палантины, накидки, перчатки, платья-фартуки, шали, костюмы, жабо, закладки для книг кружевные".

Свидетельство N 3/2 об исключительном праве на наименование места происхождения товаров "ВОЛОГОДСКОЕ КРУЖЕВО" на основании заявки N 2006725221, поданной 01.09.2006, выдано обществу с ограниченной ответственностью Вологодская кружевная фирма "Снежинка", г. Вологда, в отношении товара "кружева" с указанием места происхождения (производства) товара - г. Вологда.

Свидетельство N 3/3 об исключительном праве на наименование места происхождения товаров "ВОЛОГОДСКОЕ КРУЖЕВО" на основании заявки N 2012743898, поданной 06.12.2012, выдано обществу с ограниченной ответственностью "Вологодская кружевница", г. Вологда, в отношении товара "кружева, кружевные изделия" с указанием места происхождения (производства) товара - г. Вологда.

При вынесении решения от 28.12.2018 Роспатент, осуществив сравнение наименования места происхождения товара "ВОЛОГОДСКОЕ КРУЖЕВО" с заявленным обозначением, пришел к выводу об их сходстве до степени смешения.

Делая вывод о смысловом сходстве заявленного обозначения и противопоставленного наименования места происхождения товара на основе подобия заложенных в обозначениях понятий и идей, Роспатент исходил из сведений, закрепленных в словарно-справочных источниках, согласно которым кружево - текстильное изделие (ручной или машинной работы) без тканой основы, в котором ажурный рисунок образуется в результате переплетения нитей (Большая энциклопедия в 62 томах, том 24, Москва "ТЕРРА", 2006), а кружевница - ж. мастерица, изготовляющая кружева (Толковый словарь русского языка, С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку заявленное обозначение "Вологодская кружевница" фактически означает "мастерица, изготовляющая вологодское кружево".

Довод заявителя о том, что смысловое сходство сравниваемых обозначений отсутствует, поскольку существительное "КРУЖЕВО" является неодушевленным, а существительное "КРУЖЕВНИЦА" - одушевленным, ранее заявлявшийся в возражении, Роспатент обоснованно признал неубедительным, поскольку смысловое значение слова "КРУЖЕВНИЦА" неразрывно связано со словом "КРУЖЕВО", следовательно, вызывает сходный ассоциативный ряд.

В отношении представленного в материалы дела лингвистического заключения Роспатентом было установлено, что данный документ представляет собой субъективное мнение лица, не являющегося участником данного спора. Поскольку указанное заключение не основывается на правовых положениях ГК РФ и Правил, которыми урегулирован вопрос сходства до степени смешения, оно правомерно не было принято во внимание Роспатентом при вынесении оспариваемого решения.

При сопоставлении рассматриваемых обозначений Роспатент также обоснованно учел, что противопоставленное обозначение "ВОЛОГОДСКОЕ КРУЖЕВО" представляет собой зарегистрированное в установленном порядке наименование места происхождения товаров, то есть обозначение, образованное от географического объекта; обозначение, которое стало известным в результате его использования в отношении товара (кружево), особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для Вологодского региона природными условиями и (или) людскими факторами (пункт 1 статьи 1516 Кодекса).

В связи с этим судебной коллегией не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что в отличие от устойчивого словосочетания "ВОЛОГОДСКОЕ КРУЖЕВО", обозначающего особый сорт кружев, словесное обозначение "Вологодская кружевница" не является узнаваемым и известным. Поскольку слово "КРУЖЕВНИЦА" использовано в составе словосочетания именно с прилагательным "ВОЛОГОДСКАЯ", которое определяет смысловое восприятие обозначения, сходное с восприятием словосочетания "ВОЛОГОДСКОЕ КРУЖЕВО", судебная коллегия считает, что заявленное обозначение ассоциируется с ним в целом, несмотря на некоторые отличия.

Оснований полагать, что словосочетание "вологодская кружевница" вызывает ассоциации непосредственно с образом кружевницы на картине великого русского художника Тропинина В.А., также не имеется, поскольку подобные ассоциации не подтверждаются материалами дела. Кроме того, картина не содержит каких-либо отличительных признаков, позволяющих сделать вывод, что девушка родом из г. Вологды или плетет именно вологодские кружева. Образ, созданный художником, является собирательным и вызывает ассоциации со всеми кружевницами дореволюционной России безотносительно к месту происхождения кружева.

Оценивая фонетическое сходство заявленного обозначения и противопоставленного наименования места происхождения товара, Роспатент обоснованно указал, что оно обусловлено совпадением большинства звуков, составляющих обозначения, а также расположением совпадающих звуков по отношению друг к другу. В данной части вывод Роспатента заявителем не оспаривается.

При этом Роспатент обоснованно отметил, что графический признак сходства имеет второстепенное значение применительно к настоящему спору, поскольку сравниваемые обозначения не содержат в своем составе каких-либо графических композиций, а также выполнены стандартным шрифтом.

Учитывая изложенное, заявленное обозначение "Вологодская кружевница" является сходным до степени смешения с наименованием места происхождения товаров "ВОЛОГОДСКОЕ КРУЖЕВО", поскольку ассоциируется с ним в целом, несмотря на некоторые отличия.

Довод заявителя о наличии противоречий в оспариваемом решении относительно того, является ли существенным вопрос однородности товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана наименованию места происхождения товаров, товарам, для которых испрашивается правовая охрана спорного обозначения, не может быть принят во внимание с учетом следующего.

Позиция Роспатента, изложенная в оспариваемом решении, основана на положениях пункта 7 статьи 1483 ГК РФ. При этом, как указано выше, согласно пункту 7 статьи 1483 ГК РФ регистрация в качестве товарных знаков обозначений, сходных тождественных или сходных до степени смешения с наименованием места происхождения товаров, запрещена в отношении любых товаров. Единственным исключением является случай, когда наименование или сходное с ним до степени смешения обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, при условии, что регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара.

В данном случае заявитель не является лицом, имеющим исключительное право на такое наименование, в связи с чем отсутствуют основания для регистрации на его имя товарного знака, сходного до степени смешения с противопоставленным наименованием места происхождения товаров, в отношении однородных товаров. В связи с этим не подлежит установлению степень однородности товаров и услуг, в отношении которых испрашивается регистрация заявленного обозначения и противопоставленного наименования места происхождения товаров.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий в решении Роспатента.

То обстоятельство, что в 2016 году прекращена деятельность общества с ограниченной ответственностью "Вологодская кружевница", на которое оформлено свидетельство Российской Федерации N 3/3 на наименование места происхождения товара "ВОЛОГОДСКОЕ КРУЖЕВО", не имеет правового значения, поскольку правовая охрана наименования места происхождения товаров сохраняет силу.

Ссылки заявителя на иные товарные знаки несостоятельны, поскольку обстоятельства их регистрации не являются предметом настоящего спора. Согласно правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 8215/06, оценка охраноспособности товарного знака должна проводиться с учетом обстоятельств и доказательств конкретного дела.

Таким образом, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что обозначение по заявке N 2018709818 не соответствует требованиям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Роспатента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин