Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2020 г. N С01-1514/2019 по делу N А40-75820/2018 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения в части результатов рассмотрения требований о взыскании неустойки и распределении судебных расходов по оплате госпошлины и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку он не обосновал свой вывод о необходимости снижения неустойки за несвоевременную оплату лицензионного платежа по лицензионному договору; в остальной части оставил судебные решения без изменения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2020 г. N С01-1514/2019 по делу N А40-75820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-75820/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по тому же делу

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1037739437229)

к акционерному обществу "Адмиралтейские верфи" (наб. Реки Фонтанки, д. 203, Санкт-Петербург, 190121, ОГРН 1089848054339),

третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636), акционерное общество "Объединенная судостроительная корпорация" (ул. Марата, д. 90, Санкт-Петербург, 191119, ОГРН 1079847085966)

о взыскании лицензионного платежа по лицензионному договору от 24.12.2012 N 1-01-12-00832 в размере, эквивалентном 9 808 015,45 долл. США по курсу ЦБ РФ на день перечисления, неустойки за несвоевременную оплату лицензионного платежа в размере, эквивалентном 33 594 779 55 долл. США по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Адмиралтейские верфи" - Козлов В.С. (по доверенности от 25.12.2019),

от акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация" - Кривега П.А. (по доверенности от 19.06.2019),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Адмиралтейские верфи" (далее - общество, ответчик) о взыскании лицензионного платежа по лицензионному договору N 1-01-12-00832 от 24.12.2012 в размере, эквивалентном 9 808 015,45 долл. США по курсу ЦБ РФ на день перечисления и неустойки за несвоевременную оплату лицензионного платежа в размере, эквивалентном 33 594 779,55 долл. США по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и акционерное общество "Объединенная судостроительная корпорация" (далее - корпорация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу ФГБУ "ФАПРИД" взыскана задолженность в размере 9 808 015,45 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и неустойка в размере 1 510 451,13 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ "ФАПРИД" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части результатов рассмотрения требования о взыскании неустойки и направить дело на новое рассмотрение в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывал, что судебные акты носят противоречивый характер, поскольку отклонив довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойку до суммы, рассчитанной ответчиком с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции ошибочно поддержал данную позицию, не рассмотрев соответствующие доводы апелляционной жалобы.

ФГБУ "ФАПРИД" также считает несостоятельными выводы суда апелляционной инстанций о том, что взысканная неустойка соответствует размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, как противоречащие действующему законодательству.

В судебном заседании 22.01.2020 представитель ФГБУ "ФАПРИД" поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представители общества и корпорации возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве общества.

Определением от 22.01.2020 проведение судебного заседания суда кассационной инстанции было отложено на 12.02.2020.

В судебном заседании 12.02.2020 представители общества и корпорации поддержали ранее озвученную правовую позицию.

ФГБУ "ФАПРИД", Роспатент и Минфин России, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного разбирательства в их отсутствие.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются судебные акты в части разрешения вопроса о взыскании суммы основного долга 9 808 015,45 долл. США.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части названных выводов судов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД" (Лицензиар), и обществом (Лицензиат) заключен лицензионный договор N 1-01-12-00832 от 24.12.2012 (далее - Лицензионный договор) о предоставлении права на использование результатов интеллектуальной деятельности: технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР "Проект 877" и ОКР по созданию комплекса ЗК-14 (шифр "Калибр"), содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.2 Лицензионного договора за предоставленное по Договору право на использование Результатов интеллектуальной деятельности Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 90 240 000 долл. США. Лицензионный платеж перечисляется Лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами, по отношению к средствам, поступающим на счет Лицензиата, в течение 30 (тридцати) дней с дат поступления соответствующих средств. В случае, если денежные средства по Договору комиссии поступили на счет Лицензиата до заключения договора, обязанность лицензиата по оплате платежа, предусмотренного п. 7.2 договора, возникает в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 9.1. Лицензионного договора, Лицензиат в течение 30 (тридцати) дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию, предусмотренную п. 1.9. Договора, в том числе отчет о выполнении Договора согласно форме, указанной в разделе 14 Договора в соответствии со ст. 1237 ГК РФ, содержащий сведения о дате и сумме полученной Лицензиатом выручке от использования РИД.

Таким образом, обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля за надлежащим исполнением условий лицензионного договора со стороны общества, и только из отчетной документации ФГБУ "ФАПРИД" получает сведения о поступлении валютной выручки по контракту.

Согласно отчетной документации, представленной обществом ранее, валютная выручка поступила на счет общества 57 платежами.

Как указывал истец, размер лицензионного платежа (от суммы всех поступлений валютной выручки) составляет 52 835 023,04 долл. США.

В рамках судебного дела N А40-10973/2015 предметом рассмотрения являлись лицензионные платежи, рассчитанные по выручке предприятия за период с 21.07.2010 по 22.04.2014 включительно (по выручкам 1-31). Судебными актами по делу N А40-10973/2015 с общества в доход федерального бюджета взыскан лицензионный платеж в размере, эквивалентном 39 756 235,37 долл. США, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано в связи с изменением размера лицензионного платежа.

На основании изложенного истцом начислена неустойка по выручкам 131 в размере 28 647 456,20 долл. США исходя из представленного расчета.

Кроме того, как следовало из искового заявления, по выручкам 32-57 размер задолженности по лицензионным платежам составил 9 808 015,45 долл. США.

За несвоевременную оплату лицензионного платежа по выручкам 32-57 истцом начислена неустойка в размере 4 947 323,35 долл. США исходя из представленного расчета.

Претензия N 673/5-АН от 28.03.2018, направленная истцом ответчику, была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 09.04.2019 (т. 6, л.д. 41) в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в части требований истца о взыскании неустойки по выручкам 1-31 в размере 28 647 456,20 долл. США (т. 5, л.д. 49-51) отказано.

Проверяя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (т. 4, л.д. 131-132), суд первой инстанции исходил из того, что применительно к рассматриваемому делу срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу исходя из полученной выручки (1-57), и что ФГБУ "ФАПРИД" узнало о нарушении своих прав только после представления обществом отчетной документации. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности по лицензионным платежам (по выручкам 32-57) в размере 9 808 015,45 долл. США обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании неустойки по выручкам 1-57 в размере 33 594 779,55 долл. США (из расчета 28 647 456,20 (1-31) + 4 947 323,35 (32-57)) суд первой инстанции указал, что с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований, имеются правовые основания для снижения размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 510 451,13 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ФГБУ "ФАПРИД" о невозможности снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России со ссылкой на абзац второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и абзац третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд апелляционной инстанции при этом указал, что ответчик обосновал иной размер величины неустойки, поскольку средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ) пункт 1 статьи 333 ГК РФ дополнен нормой: если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Кроме того, эта статья дополнена пунктом 2, в соответствии с которым уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 2 закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 июня 2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено его статьей 2.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о противоречивости выводов судов в части результатов рассмотрения требования о взыскании неустойки и об их несоответствии материалам дела.

Так, суд первой инстанции, снижая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходил из контррасчета ответчика (т. 6, л.д. 9), представленного с заявлением о несоразмерности заявленных требований (т. 6, л.д. 1-3) и составленного с применением пониженной ставки исчисления процентов.

Вместе с тем, суд не учел, что данный контррасчет был составлен только в части неустойки по выручкам 32-57 без учета неустойки по выручкам 1-31. Таким образом, суд первой инстанции не обосновал, на основании каких норм права контррасчет неустойки только по выручкам 32-57 положен им в основу выводов по результатам рассмотрения требования о взыскании неустойки в целом по выручкам 1-57. При этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по выручкам 1-41 отклонены (абзац 7, 8 стр. 4 решения от 21.06.2019), и в удовлетворении заявления ответчика о прекращении производства по делу в части требования о взыскании неустойки по выручкам 1-31 отказано (протокол судебного заседания от 09.04.2019; т. 6, л.д. 41).

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал свои выводы и причины, по которым он не согласился с соответствующими доводами апелляционной жалобы истца.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

Учитывая несоответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов судов первой и апелляционной инстанции в части результатов рассмотрения требования о взыскании неустойки фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части, а в остальной части - оставлению без изменений. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде соответствующей инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-75820/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по тому же делу отменить в части результатов рассмотрения требования о взыскании неустойки и распределения судебных расходов по оплате госпошлины. В указанной части дело N А40-75820/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-75820/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по тому же делу оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.И. Мындря

А.А. Снегур