Обзор апелляционной практики Брянского областного суда по уголовным делам за четвертый квартал 2019 года (утв. президиумом Брянского областного суда 5 февраля 2020 г.)

Утверждён
президиумом Брянского
областного суда
"5" февраля 2020 года

Обзор
апелляционной практики Брянского областного суда по уголовным делам за четвертый квартал 2019 года

Статистические данные о работе апелляционной инстанции Брянского областного суда за четвертый квартал 2019 года.

В четвертом квартале 2019 года апелляционной инстанцией рассмотрено по существу 442 уголовных дела (материала), что на 53 дела больше, чем в четвертом квартале 2018 года (389 дел).

Из них:

отменено 24 судебных решения (6%), что на 9 решений больше, чем в четвертом квартале 2018 года (15),

в том числе:

- с вынесением нового судебного решения - 8 дел,

- с направлением дела (материала) на новое судебное рассмотрение - 13 дел,

- с прекращением производства по делу - 3 дела;

изменено 14 судебных решений (3%), что на 1 решение больше, чем в четвертом квартале 2018 года (13);

оставлено без изменения 404 судебных решения (91%), что на 43 решения больше, чем в четвертом квартале 2018 года (361).

Ошибки в применении норм Уголовного закона

Вопросы квалификации.

По смыслу уголовного закона не образует совокупности преступлений хищение, состоящее из преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом.

По приговору Володарского районного суда г. Брянска от 20 августа 2019 года С. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судебная коллегия изменила приговор, указав следующее.

Согласно приговору, С. признан виновным в том, что 9 марта 2019 года в период с 4 часов до 7 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил принадлежащие П. мобильный телефон марки "LG К8" с картой памяти, защитным стеклом, чехлом и сим-картой, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб в сумме 11 799 рублей, и банковскую карту ПАО "ВТБ" на имя последней.

В этот же день, в период с 7 часов 50 минут до 8 часов, в дополнительном офисе N 8605/0133 ПАО "Сбербанк России" по адресу: г. Брянск, тайно похитил с банковской карты П. денежные средства в размере 400 рублей, обналичив их через банкомат.

Указанные действия С. квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из обвинения, с которым согласился осужденный, следует, что между хищением мобильного телефона, банковской карты и последующим снятием денег с нее прошло незначительное время, действия осужденного носили непрерывный характер и охватывались единым умыслом на завладение имуществом и деньгами потерпевшей.

Такие действия совокупности преступлений не образуют и подлежат квалификации по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и с банковского счета.

Приговор изменен: действия С. квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Исключено назначение наказания по ст. 69 УК РФ.

Апелляционное определение N 22-1482 от 18 октября 2019 года.

По смыслу уголовного закона, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ.

Приговором Володарского районного суда г. Брянска от 18 сентября 2019 года Д. осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия изменила приговор, указав следующее.

Согласно приговору Д. признан виновным в даче взятки должностному лицу в виде денег в размере 100 000 рублей за оказание содействия в перемещении из Белоруссии в Россию санкционных грузов путем невыставления пограничных нарядов на маршрутах движения грузовых транспортных средств.

Согласно уголовному закону для квалификации действий виновного по ст. 291 УК РФ необходимо установить, что взятка передана должностному лицу. Если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").

Как следует из материалов дела и описания деяния, в совершении которого осужденный признан виновным, Д. положил под барсетку, лежавшую на столе в кафе, взятку в виде денежных средств в размере 100 000 рублей, которую начальник оперативно-розыскного отделения в г. Новозыбкове отдела в г. Стародубе ПУ ФСБ России по Брянской области отказался принять.

При таких обстоятельствах Д. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Приговор изменен, действия Д. переквалифицированы с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. Наказание смягчено.

Апелляционное определение N 22-1631 от 14 ноября 2019 года.

По смыслу уголовного закона, незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем. По приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 16 августа 2019 года С., М. и М. осуждены по пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия изменила приговор, указав следующее.

Согласно пунктам 13-13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу-приобретателю. Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно или путем сообщения приобретателю о месте их хранения, или проведения закладки в обусловленном с ним месте и т.д. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершая действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Из описания преступных действий С., М., М., изложенных в приговоре, следует, что распространение наркотических средств осуществлялось членами организованной преступной группы, в которую входили осужденные, бесконтактным способом с использованием сети "Интернет". После получения и расфасовки ими оптовой партии наркотического средства 25 мая, 17 сентября, 13 октября и 14 октября 2018 года, делались "закладки" с разовыми дозами наркотического средства на территории г. Брянска и Брянской области, о месте нахождения которых С. информировал "оператора". Сбыт наркотических средств при данном способе становился возможным только при получении покупателями информации о месте тайников, и соответственно, не был приурочен ко времени организации этих тайников осужденными и передачи о них сведений соучастникам. В свою очередь, другие члены группы, реализуя преступный умысел в рамках отведенной им роли, должны были убедиться в перечислении приобретателями платы за наркотики, после чего сообщить приобретателям место нахождения тайников, то есть информацию, которая обеспечивала тем доступ к наркотическим средствам, и таким образом создать все необходимые условия для сбыта наркотических средств.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что иные неустановленные члены организованной группы подыскали приобретателей на наркотические средства, оставленные осужденными в тайниках, и сообщили им сведения о местах нахождения наркотических средств.

Согласно материалам дела в ходе оперативно-розыскных мероприятий, осмотров мест происшествия, в том числе 14 октября 2018 г., когда осужденные были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, наркотические средства были обнаружены и изъяты.

Таким образом, совершенные осужденными действия являлись недостаточными для сбыта наркотических средств, поскольку для этого было необходимо выполнение самого значимого условия, а именно - доведение соучастникам информации о месте "закладок" до потребителей.

Факт передачи осужденными информации о месте расположения "закладок" с наркотическими средствами "оператору" не свидетельствует об окончании сбыта, поскольку он, наряду с осужденными, является соисполнителем преступления в составе организованной группы, а не приобретателем наркотического средства.

Приговор изменен: действия С., М., М. квалифицированы как неоконченные составы с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Апелляционное определение N 22-1584 от 21 ноября 2019 года.

Назначение наказания.

Обстоятельства, смягчающие наказание.

Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признана обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

По приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 августа 2019 года А. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия изменила приговор по следующим основаниям.

Как установлено судом и указано в приговоре, 9 апреля 2019 года, в период времени с 19 часов до 19 часов 40 минут, А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с К., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, нанес последнему один удар в область грудной клетки, причинив проникающее колото-резаное ранение, которое по признаку опасности для жизни повлекло тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетелей и заключению эксперта от 15 апреля 2019 года, у осужденного установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков, которые до совершения им преступления были причинены ему потерпевшим. Как свидетельствуют установленные обстоятельства, вопреки выводам суда, произошедший между ними конфликт не был исчерпан, поскольку через короткое время после этого, а именно, как указал потерпевший, "минут через пять", осужденный позвал его к себе и ударил ножом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению осужденным своих преступных действий явилось противоправное поведение потерпевшего, что подтверждается и выводами суда в приговоре о том, что мотивом действий осужденного явились личные неприязненные отношения, возникшие у него к потерпевшему в связи с произошедшим до этого между ними конфликтом.

Согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание. Однако указанное обстоятельство не было признано судом в качестве смягчающего.

Приговор изменен: признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению. Наказание смягчено.

Апелляционное определение N 22-1487 от 18 октября 2019 года.

Обстоятельства, отягчающие наказание.

По смыслу статьи 307 УПК РФ факт совершения осужденными преступлений в состоянии алкогольного опьянения характеризует конкретные обстоятельства содеянного, а также личность осужденных и как любой юридически значимый факт, положенный в основу приговора, тем более, в обоснование назначения наказания, должен быть указан при описании преступного деяния, установленного судом.

По приговору Трубчевского районного суда Брянской области от 8 августа 2019 года П. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд апелляционной инстанции изменил приговор, указав следующее.

П. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом может быть признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе одурманивающих веществ.

Назначая наказание П., суд первой инстанции признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением одурманивающих веществ.

В то же время суд не указал данное обстоятельство при описании в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, тем самым, описывая преступные действия П., не установил факт их совершения им в состоянии опьянения, вызванном употреблением одурманивающих веществ, таким образом посчитав неустановленным данное обстоятельство.

В связи с этим суд не вправе был признавать его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание П.

Приговор изменен: исключено признание обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением одурманивающих веществ. Назначенное наказание смягчено.

Апелляционное постановление N 22-1421 от 10 октября 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Это положение уголовного закона следует учитывать и тогда, когда совершено одно деяние, образующее идеальную совокупность преступлений.

Приговором Советского районного суда г. Брянска от 13 августа 2019 года Ф. и А. осуждены по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 286, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия изменила приговор, указав следующее.

Согласно приговору, Ф. и А. признаны виновными в том, что являясь должностными лицами органов внутренних дел, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в здании УМВД России по г. Брянску, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, получив от Ш. отказ подтвердить причастность к совершению преступления, при отсутствии оснований и условий для применения физической силы, предусмотренных Федеральным законом "О полиции", избили последнего, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Действия осужденных квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 3 ст. 286 и п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признал: по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ - "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору"; по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ - "совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел".

Вместе с тем, согласно положениям ч. 2 ст. 17 УК РФ, идеальной совокупностью признается одно действие или бездействие, содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса РФ.

В данном случае Ф. и А. совершено одно деяние, образующее идеальную совокупность преступлений.

По смыслу закона, в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения (например, преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ) суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ является совершение группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, вышеуказанные отягчающие обстоятельства не могли учитываться судом при назначении наказания.

Приговор изменен: исключено признание обстоятельством,

отягчающим наказание осужденных "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ и "совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел" по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Смягчено наказание.

Апелляционное определение N 22-1523 от 29 октября 2019 года.

Назначение наказания с применением статьи 68 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 18 октября 2019 года Г., ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционная инстанция по представлению прокурора приговор изменила, указав следующее.

В действиях Г. судом установлено наличие рецидива преступлений, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ влечет назначение наказания в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, Г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ должно было быть назначено наказание в размере не менее 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Суд данное требование закона нарушил, более того, указал, что наказание Г. назначает с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении виновного суд первой инстанции, с учетом данных о личности осужденного, характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств дела, не усмотрел.

Приговор изменен: усилено наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по совокупности преступлений.

Апелляционное постановление N 22-1746 от 12 декабря 2019 года.

Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

По приговору Советского районного суда г. Брянска от 8 августа 2019 года Г. и др. осуждены по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Окончательное наказание каждому из них назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия изменила приговор, указав следующее.

Назначение осужденным окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ не основано на законе.

Как следует из приговора, вышеуказанные лица осуждены за покушение на совершение особо тяжких преступлений.

Приговор изменен: при назначении осужденным наказания по совокупности преступлений применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и смягчено наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Апелляционное определение N 22-1539 от 19 ноября 2019 года.

По приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 29 октября 2019 года М. осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор по следующим основаниям.

М. осужден за покушение на совершение тяжкого преступления и преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, что влечет назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ, как определил суд.

Приговор изменен: окончательное наказание М. назначено с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Апелляционное определение N 22-1783 от 25 декабря 2019 года.

Назначение вида исправительного учреждения.

Согласно пункту "а" части 1 статьи 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

По приговору Выгоничского районного суда Брянской области от 31 июля 2019 года П., ранее судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 24 Выгоничского судебного района Брянской области от 21.05.2019 г. окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор по следующим основаниям.

Согласно приговору, суд определил отбывать П. наказание в исправительной колонии общего режима, сославшись на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что не отвечает требованиям уголовного закона.

Настоящим приговором П. осужден за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по предыдущим приговорам, по которым был осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести до совершения указанного в настоящем приговоре преступления, наказание в виде лишения свободы не отбывал.

При определении П. для отбывания назначенного наказания в исправительной колонии общего режима суд надлежащим образом не мотивировал назначение указанного вида исправительного учреждения, кроме того, необоснованно руководствовался п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающим назначение исправительного учреждения мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Приговор изменен: отбывание наказания в виде лишения свободы определено П. в колонии-поселении. В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Апелляционное постановление N 22-1394 от 3 октября 2019 года.

По смыслу уголовного закона, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

По приговору Суражского районного суда Брянской области от 13 августа 2019 года А., ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции по представлению государственного обвинителя изменил приговор, указав следующее.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

При назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относятся: лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 статьи 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору от 15 января 2018 года А. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка N 55 Суражского района Брянской области от 22 марта 2018 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено ему на 2 месяца 10 дней лишения свободы, которое, согласно справке ИЦ УМВД России по Брянской области, он отбывал в ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области, откуда освобожден по отбытии наказания 27.06.2018.

На момент совершения 21 июня 2019 года преступления, за которое А. осужден приговором от 13 августа 2019 года, его судимость по приговору от 15 января 2018 года являлась не снятой и не погашенной.

Следовательно, на момент совершения указанного преступления А. являлся лицом, ранее судимым и отбывшим лишение свободы, в связи с чем отбывание наказания в виде лишения свободы ему не могло быть назначено в колонии-поселении.

Приговор изменен: на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное постановление N 22-1418 от 8 октября 2019 года.

Освобождение от уголовной ответственности.

Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ).

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 22 августа 2019 года Ч. осуждена по ч. 2 ст. 138 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приговор отменил по следующим основаниям.

Ч. признана виновной в нарушении тайны телефонных переговоров с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах: 9 января 2019 года она, являясь специалистом офиса группы офисов ПАО "Вымпел-Коммуникации", используя свое служебное положение, предоставляющее ей право доступа к информационной биллинговой системе ПАО, которая предназначена для хранения и обработки данных, составляющих тайну телефонных переговоров, действуя умышленно, вопреки воле Т., запросила сведения о входящих и исходящих соединениях используемого последним абонентского номера за период с 8 января по 9 января 2019 года, которые умышленно передала иному лицу.

Из материалов дела следует: в ходе предварительного расследования потерпевший Т. заявлял, что действиями Ч. ему никакого вреда не причинено, она принесла ему свои глубокие искренние извинения, загладила перед ним моральный вред, он с ней примирился и привлекать к уголовной ответственности не желает. В обвинительном заключении следователем в качестве смягчающего вину обстоятельства указано на п. "к" ст. 61 УК РФ, то есть на "действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему". На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции потерпевший Таперко В.В. скончался.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденной о прекращении уголовного дела, счел это невозможным, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного последней преступления, отсутствие сведений о реальном заглаживании вреда, а также тот факт, что объектом преступления явились не только интересы конкретного потерпевшего, но и общественные интересы в сфере неприкосновенности тайны телефонных переговоров. Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что Ч. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный ущерб загладила путем принесения извинений, материальных требований к ней не предъявлено, трудоустроена, характеризуется по месту жительства и работы положительно, в связи с чем пришел к выводу о возможности применения к осужденной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении судебного штрафа суд апелляционной инстанции учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение освобождаемой от уголовной ответственности и её семьи, а также возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

Приговор отменен с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Апелляционное постановление N 22-1495 от 21 октября 2019 года.

Погашение судимости.

В соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, независимо от того, заменялось ли данное наказание на лишение свободы.

По приговору Клетнянского районного суда Брянской области от 23 октября 2019 года Б. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия изменила приговор суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу закона, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре").

Во вводной части приговора суд указал судимость Б. по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 5 октября 2011 года.

Из материалов дела следует, что данным приговором Б. был осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к условному наказанию, которое на основании ст. 74 УК РФ по приговору того же суда от 20 февраля 2012 года было отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ ему окончательно, по совокупности приговоров, было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, от дальнейшего отбывания которого он был освобожден условно-досрочно 24 июня 2013 года.

Вместе с тем, в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Однако эти требования уголовного закона судом не соблюдены.

Настоящим приговором Б. осужден за преступление, совершенное 2 мая 2019 года.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ,

относится к категории средней тяжести, судимость по приговору от 5 октября 2011 года на момент инкриминируемого деяния по данному делу была погашена.

Приговор изменен: из вводной части исключено указание на судимость по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 5 октября 2011 года.

Апелляционное определение N 22-1816 от 20 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По приговору Советского районного суда г. Брянска от 2 октября 2019 года Р. осуждена по п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия по представлению государственного обвинителя изменила приговор по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения одного из преступлений, перечисленных в пункте "а" части первой данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ, входит в перечень преступлений, перечисленных в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В нарушение указанных требований Общей части УК РФ суд вопрос о конфискации денежных средств, полученных осужденной в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, не разрешил.

Приговор изменен: в соответствии со ст. 104.1 и 104.2 УК РФ постановлено взыскать с осужденной в доход государства 608 900 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных ею в результате совершения преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 и ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Апелляционное определение N 22-1822 от 24 декабря 2019 года.

Ошибки в применении норм Уголовно-процессуального закона

Процессуальные вопросы.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Судебный приговор должен содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части во всех случаях, в том числе, когда в соответствии с частью 7 статьи 241 УПК РФ оглашаются только вводная и резолютивная части приговора.

Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 сентября 2019 года Б. осужден по п. "г" ч. 7 ст. 204, ч. 8 ст. 204, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Судебная коллегия приговор отменила ввиду существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, указав следующее.

Судебный приговор должен содержать вводную, описательно - мотивировочную и резолютивную части во всех случаях, в том числе когда в соответствии с частью 7 статьи 241 УПК РФ оглашаются только вводная и резолютивная части приговора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре").

В соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 279 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

Поскольку в приведенной норме закона речь идет исключительно о возможности оглашения части приговора, то суд в совещательной комнате обязан изготовить полный текст приговора (ч. 1 ст. 298, ч. 1 ст. 303 УПК РФ), а после провозглашения только вводной и резолютивной частей обязан разъяснить участникам судебного разбирательства порядок ознакомления с полным текстом приговора (ч. 4 ст. 310 УПК РФ).

Б. обвинялся, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, которое, в соответствии с главой 22 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, в связи с чем суд вынес постановление о провозглашении по делу только вводной и резолютивной частей приговора.

Вместе с тем, как отражено в протоколе, судом была вынесена и провозглашена только вводная и резолютивная части приговора.

В подтверждение вынесения судом только вводной и резолютивной частей приговора свидетельствует наличие в материалах дела двух приговоров: первого, состоящего из двух этих частей, и второго, имеющего описательно-мотивировочную часть.

Таким образом, при постановлении и оглашении приговора судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, за счет которых обеспечивается реализация принципа гласности уголовного судопроизводства.

Приговор отменен, дело передано на новое судебное рассмотрение в Бежицкий районный суд в ином составе.

Апелляционное определение N 22-1638 от 29 ноября 2019 года.

Особый порядок судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

По приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 сентября 2019 года Г. осужден по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом 300 000 руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судебная коллегия изменила приговор по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Данное требование закона судом первой инстанции учтено не было.

В судебном заседании защиту осужденного по назначению суда осуществлял адвокат, которому выплачено 6650 рублей за счет средств федерального бюджета. По приговору суда эта сумма взыскана с осужденного Г. как процессуальные издержки.

Приговор изменен: исключено указание о взыскании с осужденного Г. процессуальных издержек в сумме 6650 рублей.

Апелляционное определение N 22-1606 от 8 ноября 2019 года.

Гражданский иск.

Разрешение гражданского иска с нарушением уголовно-процессуального закона повлекло отмену приговора в этой части.

По приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 сентября 2019 года Ж. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск: с осужденного Ж. в пользу потерпевшего З. взыскано 36 000 рублей материального ущерба, причиненного в результате преступления. Признано за З. право на удовлетворение требований в части возмещения материального ущерба, связанного с хищением двигателя модели "CY4100ZLQ" N 06144682, передав вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах: в том числе турбину от двигателя постановлено передать потерпевшему З.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе потерпевшего, приговор в части гражданского иска отменил, указав следующее.

Согласно приговору, Ж. признан виновным в тайном хищении принадлежащего З. имущества - двигателя с навесными деталями стоимостью 65 000 рублей; коробки передач стоимостью 21 000 рублей; радиатора охлаждения стоимостью 11 000 рублей; усилителя рулевого управления стоимостью 4000 рублей, всего на общую сумму 101 000 рублей.

Из материалов дела следует, что потерпевшим З. заявлен гражданский иск, с учетом уточненных в судебном заседании требований, на 101 000 рублей, то есть на общую сумму причиненного преступлением ущерба.

Согласно статье 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, как следует из приговора, разрешая гражданский иск потерпевшего З., суд указал, что его исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере стоимости похищенного, подтвержденной материалами дела: коробки передач - в размере 21 000 рублей, радиатора охлаждения - в размере 11 000 рублей, усилителя рулевого управления - в размере 4000 рублей, а всего на общую сумму 36000 рублей.

Одновременно с этим суд признал за З. право на удовлетворение требований в части возмещения материального ущерба, связанного с хищением двигателя, передав вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, мотивируя тем, что турбина, являющаяся элементом двигателя первой комплектации и, соответственно, предмета хищения, находится у потерпевшего З., ее стоимость и пригодность к использованию достоверно не установлена, что не позволяет принять решение по вопросу определения суммы ущерба, причиненного в результате хищения двигателя, не затягивая рассмотрение дела по существу.

Таким образом суд, разрешая гражданский иск потерпевшего, принял решение, не предусмотренное УПК РФ и содержащее в себе очевидное противоречие, поскольку в удовлетворении исковых требований в части стоимости двигателя судом было отказано с одновременным признанием права на их удовлетворение.

Кроме этого, не рассмотрев по существу заявленные потерпевшим исковые требования, суд постановил передать потерпевшему вещественное доказательство - турбину от двигателя. Таким образом, суд не обеспечил законное право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему преступлением ущерба.

Приговор отменен в части разрешения гражданского иска потерпевшего З., уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства; в части решения судьбы вещественного доказательства (турбины от двигателя) уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Апелляционное определение N 22-1604 от 8 ноября 2019 года.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Пересмотр приговора в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно статье 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 13 августа 2019 года осужденному Л., отбывающему наказание по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 29 июля 2016 года, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении предыдущего приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом N 186 от 3 июля 2018 года "О внесении изменений в ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Федерального закона от 3 июля 2018 г. следует читать как "N 186-ФЗ"

Суд апелляционной инстанции отменил судебное решение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, суд в постановлении указал, что изменений, улучшающих положение осужденного после его осуждения, в уголовный закон не вносилось.

Между тем, указанные выводы суда не основаны на нормах уголовного законодательства.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ статья 72 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена ч. 3.1, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По смыслу закона при пересмотре приговора, по которому окончательное наказание назначено на основании статьи 70 УК РФ, возможен учет положений нового уголовного закона по первому приговору, если этот приговор при наличии к тому оснований не пересматривался в порядке статьи 10 УК РФ. В этом случае окончательное наказание, назначенное по правилам статьи 70 УК РФ, может быть смягчено или исключено применение указанной статьи при условии отбытия наказания по предыдущему приговору ("Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019 (вопрос N 15).

Из материалов дела следует, что Л. ранее судим по приговору Кировского городского суда Калужской области от 18 февраля 2010 года (п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания по данному приговору ему исчислен с 18 февраля 2010 года с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 18 апреля 2009 года по 17 февраля 2010 года. Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 мая 2014 года освобожден условно досрочно на 3 года 1 месяц 10 дней.

При постановлении приговора Сухиничского районного суда Калужской области от 29 июля 2016 года условно-досрочное освобождение Л. отменено и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ст. 10 УК РФ, выводы суда о том, что изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным законом РФ от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ "О внесении изменения в ст. 72 УК РФ", не улучшают положения осужденного, признать законными и обоснованными нельзя.

Постановление отменено, материал передан в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление N 22-1552 от 14 ноября 2019 года.

Положения статьи 10 УК РФ ограничивают распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения или снятия судимости, поскольку погашение судимости устраняет все неблагоприятные последствия осуждения.

Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 13 августа 2019 года осужденному Л. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Почепского районного суда Брянской области от 8 декабря 2011 года в соответствие с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции отменил постановление, указав следующее.

Из материалов дела следует, что Л. осужден по приговору Почепского районного суда Брянской области от 8 декабря 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам Брянского районного суда Брянской области от 8 апреля 2011 года и Жуковского районного суда Брянской области от 22 июня 2011 года, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, 17.07.2012 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 2 месяца 19 дней.

В настоящее время Л. отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Брянска от 29 февраля 2016 года, которым осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья выясняет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 397 УПК РФ, содержит ли ходатайство необходимые сведения для его рассмотрения.

Отсутствие правовых оснований для приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом влечет отказ в принятии ходатайства к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, наказание по приговору Почепского районного суда Брянской области от 8 декабря 2011 года осужденным отбыто, в совокупность приговор Советского районного суда г. Брянска от 29 февраля 2016 года не входит, более того, на момент обращения осужденного с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством судимость по приговору от 8 декабря 2011 года погашена в силу положений ст. 86 УК РФ, в связи с чем правовые основания для приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом отсутствовали, и ходатайство осужденного не подлежало рассмотрению.

Постановление отменено, производство по ходатайству осужденного Л. прекращено.

Апелляционное постановление N 22-1589 от 8 ноября 2019 года.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Дела сняты с апелляционного рассмотрения и возвращены в суд в связи с невыполнением требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 14 октября 2019 года прекращено производство по жалобе К. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного МО МВД России "Клинцовский" об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление обжаловано заявителем.

Суд апелляционной инстанции снял дело со слушания и возвратил в суд первой инстанции, указав следующее.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ.

В случае её несоответствия указанным требованиям, что препятствует рассмотрению дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считается неподанной.

Суд первой инстанции, направляя дело в апелляционную инстанцию, указанные требования не выполнил.

Как следует из материала, содержание апелляционной жалобы заявителя К. не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, так как не содержит доводов с указанием оснований изменения либо отмены обжалуемого судебного решения, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, что является процессуальным препятствием для рассмотрения материала по существу судом апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе К. указано о согласии с постановлением суда, который просит его оставить в силе, дополнив вынесением частных постановлений в адрес прокурора и органа дознания.

Постановление N 22-1687 от 28 ноября 2019 года.

Постановлением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 августа 2019 года заявителю В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление обжаловано заявителем.

Суд апелляционной инстанции снял дело со слушания и возвратил в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции, указав следующее.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать подпись лица, подавшего апелляционную жалобу.

В нарушение данной нормы УПК РФ в апелляционной жалобе заявителя В. отсутствует его подпись.

Постановление N 22-1522 от 25 октября 2019 года.

Осуществление осужденным права на обжалование судебных решений предполагает необходимость обеспечения ему гарантированной ст. 24 Конституции РФ возможности знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, а по окончании предварительного расследования - со всеми материалами уголовного дела. При этом ст. 47 УПК РФ не ограничивает возможность такого ознакомления и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления уголовного дела в суд, так и после вынесения приговора.

Приговором Брянского районного суда Брянской области от 5 августа 2019 года И. осужден по ч. 3 ст. 135 УК РФ.

Уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного на приговор суда направлено в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции снял уголовное дело с апелляционного рассмотрения, указав следующее.

По смыслу действующего законодательства, если после вынесения приговора обвиняемый ходатайствует о дополнительном ознакомлении с материалами дела, суду, в производстве которого находится дело, надлежит уточнить, какие именно материалы дела ему необходимы. При разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомился ли обвиняемый по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не был ли он ограничен в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомился ли он с протоколом судебного заседания.

В своем заявлении осужденный И. ходатайствовал об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Вместе с тем, данное ходатайство Брянским районным судом Брянской области оставлено без внимания, поскольку сведений о том, что осужденный И. не ознакомился с материалами уголовного дела, не имеется.

Постановление N 22-1453 от 20 сентября 2019 года.

Судебная коллегия

по уголовным делам Брянского областного суда