Определение Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 124-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудмина Вячеслава Андреевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 222 и пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Рудмина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Рудмин - один из ответчиков по требованиям муниципального образования об истребовании земельных участков, выбывших из владения истца помимо его воли, признании зданий и жилых домов самовольными постройками, которые ответчики, включая В.А. Рудмина, обязаны снести за свой счет, оспаривает конституционность положений статьи 222 ГК Российской Федерации, устанавливающих признаки самовольной постройки (пункт 1 в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ, абзац первый пункта 1 - в действующей редакции) и предусматривающих снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац второй пункта 2 в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ, абзац четвертый данного пункта - в действующей редакции), а также пункта 1 статьи 302 того же Кодекса об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1-3), 40 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации:

положения статьи 222 - поскольку они позволяют признать самовольной постройкой жилой дом, являющийся для гражданина единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не создающий угрозу жизни и здоровью граждан, возведенный в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка гражданином, который не знал и не мог знать, что земельный участок подлежит истребованию в пользу публично-правового образования, а вид разрешенного использования земельного участка, указанный в Едином государственном реестре недвижимости, противоречит параметрам территориальной зоны, сведения о границах которой в таком реестре отсутствуют, притом что государство в лице компетентных органов прямо или косвенно санкционировало строительство этого дома;

пункт 1 статьи 302 - поскольку он допускает истребование обеспечивающего реализацию права на жилище земельного участка из владения добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого земельного участка полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости, включая вид разрешенного использования земельного участка, и в установленном порядке был указан в качестве собственника имущества в названном реестре, по иску публичного-правового образования в случае, когда оно прямо или косвенно санкционировало использование гражданами этого земельного участка.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 609-О, от 23 ноября 2017 года N 2565-О и др.).

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и от 22 июня 2017 года N 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П отметил, что при разрешении споров об истребовании от добросовестных приобретателей недвижимого имущества по искам публично-правовых образований существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, а кроме того, указал на недопустимость ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий.

Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудмина Вячеслава Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин