Определение Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поляцкого Владимира Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьями 132 и 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г. Поляцкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Г. Поляцкий оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

статьи 132, согласно которой подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела; подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц;

статьи 328 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции было вынесено определение о соединении в одно производство дела по административному иску В.Г. Поляцкого, ранее проходившего военную службу, об оспаривании действий, связанных с его исключением из списков личного состава воинской части, и дела по его административным искам об оспаривании действий, связанных с его увольнением в запас без обеспечения жилым помещением, и действий, связанных с предоставлением ему отпусков, которое было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции определением суда апелляционной инстанции. Данным определением суд первой инстанции признал указанные дела достаточно подготовленными и назначил объединенное дело к судебному разбирательству. Решением суда в удовлетворении административных исковых заявлений В.Г. Поляцкого отказано. Суд апелляционной инстанции и судьи судов кассационных инстанций, изучавшие кассационные жалобы заявителя, не нашли оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, не устанавливая прямого запрета на проведение судебного разбирательства (в том числе после объединения административных дел в одно производство) без проведения подготовки дела к судебному разбирательству и прямо не относя непроведение подготовки дела к судебному разбирательству к существенным нарушениям норм процессуального права, влекущим отмену судебных актов в кассационном порядке, допускают произвольное применение и влекут нарушение принципа равенства перед законом и судом, а также конституционных гарантий государственной, включая судебную, защиты прав и свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая заявителем статья 132 КАС Российской Федерации, признавая, что подготовка к судебному разбирательству по каждому административному делу является обязательной и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела, тем самым возлагает на суд обязанность назначать к судебному разбирательству только подготовленные административные дела и не предполагает принятия произвольных решений на данной процессуальной стадии.

Что касается также оспариваемой заявителем редакции статьи 328 КАС Российской Федерации, положения которой в настоящее время воспроизведены применительно к кассационному производству в Верховном Суде Российской Федерации в части 1 данной статьи, то она повторяет правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1387-О, от 29 сентября 2016 года N 2151-О и др.).

Данные законоположения, будучи направленными на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Оценка же законности и обоснованности судебных актов по конкретному делу, связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поляцкого Владимира Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин