Определение Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 221-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шайкевич Натальи Борисовны на нарушение ее конституционных прав статьями 401.10, 401.11, 412.5 и 412.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Б. Шайкевич к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданке Н.Б. Шайкевич постановлениями судьи областного суда от 5 апреля 2019 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2019 года, с последним из которых, в свою очередь, согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 4 октября 2019 года), отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заявительница просит признать не соответствующими статьям 15, 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 47, 52, 55, 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 401.10 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления", 401.11 "Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления", 412.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" и 412.7 "Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации" УПК Российской Федерации. По утверждению Н.Б. Шайкевич, данные нормы нарушают ее права, поскольку закрепляют право судей судов кассационной и надзорной инстанций единолично, без вызова и участия сторон, без проведения судебного заседания и исследования в полном объеме материалов дела, а также без согласия председателя соответствующего суда принимать решение об отказе в передаче поданной жалобы для рассмотрения по существу судом в коллегиальном составе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 19 декабря 2017 года N 2834-О, от 26 ноября 2018 года N 2825-О, от 28 февраля 2019 года N 526-О и др.).

Так, положения статьи 401.10 УПК Российской Федерации наделяют судью суда кассационной инстанции полномочием вынести по итогам изучения кассационных жалобы, представления постановление об отказе в их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке (пункт 1 части второй), а положения статьи 401.11 того же Кодекса закрепляют обязательное содержание такого постановления судьи, в том числе мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 5 части первой).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы, представления не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 29 марта 2016 года N 613-О, от 20 апреля 2017 года N 832-О, от 25 января 2018 года N 200-О, от 25 июня 2019 года N 1790-О и др.). При этом, по смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, судья при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции не освобождается от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение (определения от 29 мая 2014 года N 1123-О, от 25 сентября 2014 года N 1921-О, от 29 сентября 2015 года N 2263-О, от 26 апреля 2016 года N 729-О, от 20 апреля 2017 года N 778-О, от 17 июля 2018 года N 1979-О, от 26 марта 2019 года N 648-О и др.).

Кроме того, часть пятая статьи 401.10 УПК Российской Федерации закрепляет дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем, выступающий, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальной гарантией законности и обоснованности выносимого судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и направленный на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1941-О, от 29 сентября 2016 года N 1811-О, от 20 апреля 2017 года N 832-О, от 28 июня 2018 года N 1406-О, от 18 июля 2019 года N 1854-О и др.).

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что положения статей 401.10 и 401.11 УПК Российской Федерации нарушают права Н.Б. Шайкевич обозначенным в ее жалобе образом. Что же касается его статей 412.5 и 412.7, то заявительница, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не представила документального подтверждения факта их применения судом в ее деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шайкевич Натальи Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин