Определение Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 193-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мелькова Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Мелькова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.А. Мельков оспаривает конституционность пункта 2 (фактически его абзаца десятого) статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которому, если в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико- социальной экспертизы вследствие указанных в данном пункте причин будет повышена группа инвалидности, размер страховой суммы увеличивается на сумму, составляющую разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности.

Как следует из представленных материалов, Е.А. Мелькову в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, в 2014 году была установлена инвалидность II группы и выплачено страховое возмещение с учетом указанной группы инвалидности, а в 2017 году группа инвалидности заявителю повышена (до I). В связи с тем что повышение группы инвалидности произошло по истечении одного года после увольнения его со службы в органах внутренних дел на основании приказа начальника Межмуниципального отдела МВД России "Чусовской" от 11 апреля 2014 года, суды общей юрисдикции пришли к выводу об отсутствии у заявителя права на получение разницы между страховой суммой по вновь установленной группе инвалидности и страховой суммой, полученной в соответствии с ранее установленной группой инвалидности.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, примененное судами общей юрисдикции при рассмотрении его дела, не соответствует статьям 18, 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой лишает граждан, получивших тяжкий вред здоровью в период службы в органах внутренних дел, права на увеличение размера страховой суммы, составляющей разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, полученной по прежней группе инвалидности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, причиненный жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы.

Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ определены условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц. Закрепляя круг страховых случаев, законодатель отнес к их числу установленные не только в период прохождения службы, что обусловлено спецификой профессиональной деятельности застрахованных и сопряженными с ее осуществлением рисками, но и до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы, окончания военных сборов (статья 4), что представляет собой дополнительную гарантию социальной защиты.

Оспариваемое заявителем положение пункта 2 статьи 5 указанного Федерального закона, предусматривающее, в частности, возможность увеличения размера страховой суммы в связи с повышением группы инвалидности вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, принято в рамках дискреции законодателя, направлено на защиту интересов военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц, прекративших служебные отношения после получения травмы (заболевания), в равной мере распространяется на всех лиц, относящихся к указанной категории, и потому не может рассматриваться как нарушающее принцип равенства и конституционные права заявителя.

Разрешение же вопроса об изменении условий предоставления страхового обеспечения лицам, уволенным со службы в органах внутренних дел, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мелькова Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин