Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15 октября 2014 г. N 33-7946/14 (ключевые темы: городская дума - муниципальная собственность - порядок предоставления земельных участков - схема расположения земельного участка - красные линии)

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15 октября 2014 г. N 33-7946/14
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.А. к <адрес>, Барнаульской городской Думе об оспаривании нормативного правового акта, обязании заключить договор аренды, взыскании морального вреда по апелляционной жалобе истца К.Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Н.Л.А., пояснения К.А.Г., представителя администрации <адрес> Г.М.С., представителя Барнаульской городской Думы Е.Т.А., заключение прокурора, судебная коллегия установила:

К.А.Г. принадлежит металлический гараж, который находится на земельном участке возле жилого дома по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГ К.А.Г. обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> для размещения гаража.

Письмом от ДД.ММ.ГГ, а также письмами от ДД.ММ.ГГ ему было отказано в предоставлении земельного участка в аренду со ссылкой на то, что к заявлению приложен неполный пакет документов, предусмотренных п.п. 1-4, п. 7.2 Порядка предоставления земельных участков в границах городского округа - <адрес> Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ N 23.

К.А.Г. обратился с иском к <адрес>, Барнаульской городской Думе, в ходе рассмотрения дела изменял свои требования, просил признать раздел *** "Предоставление земельных участков для размещения нестационарных объектов" указанного решения Барнаульской городской Думы нарушающим его права и охраняемые законом интересы гражданина и не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации; обязать администрацию <адрес> утвердить и выдать истцу схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте, и по предоставлении истцом кадастрового паспорта заключить с ним договор аренды; взыскать с ответчиков в возмещение морального вреда и за фактическую потерю времени по <данные изъяты> рублей с каждого.

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГ его супруге, которая являлась <данные изъяты>, администрацией <адрес> было выдано разрешение на установку металлического гаража, а затем с ней был заключен договор аренды земельного участка возле дома по <адрес>, квартал ***, где был расположен гараж, указанный договор неоднократно перезаключался, по нему вносились платежи. В ДД.ММ.ГГ супруга истца умерла. К.А.Г. полагает, что вправе требовать заключения с ним договора аренды, поскольку расположенный на земельном участке гараж в настоящее время принадлежит ему, в гараже размещен автомобиль, являющийся собственностью истца.

Отказ администрации <адрес> в предоставлении земельного участка в аренду истец считает незаконным, поскольку все необходимые документы были им представлены. Истец полагает, что нельзя рассматривать в качестве препятствия для передачи ему участка, бывшим владельцем которого являлась его супруга, то, что он считается оформленным на другое лицо, поскольку супруга истца уже не может отказаться от участка. Администрацией не было учтено, что описание местоположения земельного участка, топографическая основа масштаба 1:500 с нанесенными красными линиями и линиями, обозначающими границы зон с особыми условиями использования территории, были приложены к последнему договору аренды, заключенному с супругой истца, поэтому требование к истцу о предоставлении этих документов предъявлено неосновательно. Кроме того, на основании ст. 36, п. 5 абз. 3 Земельного кодекса Российской Федерации, описание местоположения земельного участка, топографическую основу администрация должна была самостоятельно запросить в Комитете по архитектуре, строительству и развитию <адрес>.

Истец указал, что подпункты 3, 4 пункта 7.6 и подпункт 1 пункта 7.21 Порядка предоставления земельных участков в границах городского округа - <адрес> Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Порядок), противоречат пунктам 2, 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК), подпункт 5 пункта 7.21 Порядка противоречит пункту 1 статьи 36 ЗК; пункты 7.7 и 7.8 Порядка в нарушении ряда статей ЗК сужают перечень обязанностей ответчика; пункты 7.9, 7.10 Порядка регламентируют процедуру и сроки, не предусмотренные ни в одной статье ЗК; пункты 7.14, 7.15 и подпункт 7 пункта 7.21 Порядка противоречат основополагающим нормам статей 38 и 38.2 ЗК.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требования об утверждении и выдаче истцу схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые приводились им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того указывает, что действительно, он не представил заключение экспертизы в подтверждение того, что его гараж является недвижимым имуществом, однако полагает, что после нахождения гаража на одном месте 20 лет, переместить его без несоразмерного ущерба невозможно. Предусмотренная в разделе 7 Порядка процедура оформления земельных участков требует длительного времени, 4-5 месяцев, а договор заключается на срок менее года, что влечет через 6 месяцев необходимость повторного соблюдения этой процедуры. Ссылка суда на соответствие Порядка статье 30 ЗК необъективна, нет оснований подменять процедуру для предоставления земли в целях, не связанных со строительством, на процедуру предоставления для целей, связанных со строительством. Вопрос о проведении независимой экспертизы в ходе рассмотрения дела не обсуждался. Истец полагает, что препятствия в оформлении его прав на спорный земельный участок в виде наличия прав других лиц, либо проведения уполномоченным органом работ по предоставлению участка не установлены. Суд также не исследовал вопрос о том, какой необходимый документ для предоставления участка не предоставил истец, поскольку описание и топографическая основа предоставлялись ранее при заключении предыдущего договора аренды, а также имеются в компьютере руководителя городского земельного комитета, следовательно, требование о предоставлении этих документов незаконно. Кроме того, истец считает несправедливым и нарушающим принцип равенства оформление топоосновы за его счет, учитывая, что при проведении аукциона для предоставления земельного участка нет гарантии, что договор аренды будет заключен с истцом, при этом другие участники аукциона не должны предоставлять и оплачивать топооснову, деньги за которую истцу не вернут. Поэтому истец полагает, что предусмотренное Порядком требование о предоставлении заявителем топоосновы нарушает его права и противоречит п. 3 ст. 34 Земельного кодекса, где указано, что заявитель должен лишь сообщить предполагаемые размер и местоположение земельного участка, а орган местного самоуправления выдать ему схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Поэтому истец настаивает на своем требовании к ответчику выдать ему топооснову, которую ответчик должен был запросить в земельном комитете администрации <адрес>. Невозможность размещения гаража на спорном участке не доказана.

Прокурор, участвовавший в деле, в возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор полагал решение суда подлежащим отмене в части отказа в признании несоответствующим закону подпунктов 3, 4 пункта 7.6 оспариваемого Порядка.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции К.А.Г. настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил, что Порядок предоставления земельных участков в границах городского округа - <адрес> Алтайского края, государственная собственности на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, оспаривался им лишь в части пунктов, указанных в его уточненном исковом заявлении (л.д. 35-40). Заявил о том, что требования к Барнаульской городской Думе были заявлены им по предложению суда первой инстанции, однако отказаться от этих требований в установленном порядке не пожелал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований, считая их необоснованными, действия администрации <адрес> - правомерными, оспариваемый нормативный акт - соответствующим закону.

Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с неприменением норм материального права, подлежавших применению (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, К.А.Г. принадлежит металлический гараж, который длительное время размещался возле жилого дома по <адрес> в <адрес>, на земельном участке, использовавшемся по краткосрочным (менее года) договорам аренды, которые заключались с супругой истца - К.Л., являвшейся <данные изъяты>.

Согласно ч. 7 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм предоставляются места для строительства гаража или стоянки для техники и других средств передвижения.

ДД.ММ.ГГ К.Л. умерла (л.д. 97), К.А.Г. инвалидом не является, аналогичная льгота для ветеранов труда законом не предусмотрена, в связи с чем основания льготного предоставления указанного земельного участка для размещения гаража в настоящее время утрачены.

В связи с этим заявление К.А.Г. о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью <данные изъяты>. около дома по <адрес> в <адрес> для размещения гаража, поданное ДД.ММ.ГГ (л.д. 96 об.), обоснованно рассматривалось администрацией <адрес> в общем порядке. К.А.Г. не является правопреемником своей умершей супруги в части права пользования спорным земельным участком, поскольку право последней в отношении этого участка было неразрывно связано с ее личностью (наличием у нее инвалидности) и не включается в состав наследства (ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец при рассмотрении дела неверно полагал, что отношения сторон регулируются статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК), где установлены правила приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, и на которых расположены здания, строения, сооружения.

В силу ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации здания, сооружения, объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

Принадлежащий истцу железный гараж является нестационарным, временным объектом (что подтверждается, в числе прочего, и заявлением истца о предоставлении земельного участка в аренду), не связан прочно с землей, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление земельного участка для размещения гаража осуществляется в соответствии с нормами статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

В силу п.п. 1, 4 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из названного Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать Кодексу. На основании и во исполнение Земельного кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятие нормативного акта, устанавливающего предоставление права пользования земельными участками для целей, не связанных со строительством, по результатам проведения торгов, является определением процедуры предоставления земельных участков, то есть входит в компетенцию органов государственной власти субъектов и органов местного самоуправления. Следовательно, установление на местном уровне процедуры проведения торгов в данном случае не противоречит Земельному кодексу Российской Федерации.

Как следует из договора аренды N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного в отношении земельного участка площадью <данные изъяты>. между администрацией <адрес> и К.Л. на срок до ДД.ММ.ГГ, участок, на котором расположен гараж истца, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** (ред. от 26.03.2014) утвержден Порядок предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - <адрес> Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена (далее Порядок *** от 08.02.2007), определяющий процедуру и критерии предоставления указанной категории земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок граждан и юридических лиц и принятия решений органом исполнительной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками.

Раздел 6 Порядка *** от ДД.ММ.ГГ называется "Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством" и предусматривает возможность проведения торгов с целью заключения договора аренды земельного участка (пункт 6.8).

Таким образом, доводы истца о несоответствии закону пунктов 7.9, 7.10, 7.14, 7.15, подп. 7. п. 7.21 Порядка предоставления земельных участков в границах городского округа - <адрес> Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Порядок *** от 14.12.2012), устанавливающих процедуру рассмотрения заявлений о предоставлении земельного участка для размещения нестационарного объекта, предполагающую возможность проведения торгов, являются несостоятельными. В этой части истцу обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании указанного нормативного акта незаконным.

Вместе с тем, доводы К.А.Г. о противоречии закону и нарушении его прав требованиями подпункта 4 пункта 7.6. Порядка *** от ДД.ММ.ГГ заслуживают внимания.

Пунктом 7.6 указанного Порядка установлен перечень документов, которые заявитель обязан приложить к заявлению о предоставлении земельного участка для размещения нестационарного объекта. В числе этих документов указаны: документ, удостоверяющий личность заявителя; документ, удостоверяющий полномочия представителя, действующего от имени заявителя; текстовое или графическое описание местоположения земельного участка; топографическая основа масштаба 1:500 с нанесенными красными линиями и линиями, обозначающими границы зон с особыми условиями использования территории.

При оценке законности указанного пункта судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг; а также представления документов и информации, в том числе подтверждающих внесение заявителем платы за предоставление государственных и муниципальных услуг, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении соответствующих государственных и муниципальных услуг, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 статьи 7 перечень документов. Заявитель вправе представить указанные документы и информацию в органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, по собственной инициативе.

В ч. 6 ст. 7 указанного Закона перечислены документы, удостоверяющие личность гражданина, и иные документы, подтверждающие его субъективные права и носящие личный характер, а также документы выдаваемые организациями, не входящими в систему органов государственной или муниципальной власти.

Таким образом, указанные в подпунктах 1, 2 пункта 7.6 Порядка N 23 от 14.12.2012 документы, касающиеся личности заявителя и его представителя относятся к числу документов, предоставление которых орган местного самоуправления вправе потребовать от заявителя. Требование о предоставлении описания местоположения земельного участка соответствует п. 3 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, где указано, что в заявлении должны быть определены размеры и местоположение земельного участка. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что положения подпунктов 1, 2 и 3 пункта 7.6 Порядка N 23 от 14.12.2012 не соответствуют закону.

Кроме того, согласно пункту 6.1 утвержденного администрацией Алтайского края вышеуказанного Порядка N 48 от 08.02.2007 также предусмотрено, что к заявлению о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, прилагаются документы удостоверяющие личность гражданина, полномочия его представителя, схема расположения земельного участка.

Однако предоставление заявителем топографической основы масштаба 1:500 с нанесенными красными линиями и линиями, обозначающими границы зон с особыми условиями использования территории, Порядком N 48 от 08.02.2007 не предусмотрено. Такая обязанность не предусмотрена также и Земельным кодексом Российской Федерации.

Более того, согласно пункту 6.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, для размещения индивидуальных металлических и сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов, хозяйственных построек, объектов питания, бытового обслуживания, палаток, лотков, киосков, комплексов мелкорозничной торговли и иных объектов розничной торговли, не относящихся к недвижимости, а также для огородничества", утвержденного постановлением Администрации города Барнаула от 26.07.2012 N 2130 (ред. от 30.12.2013), топосъемка (топоплан) масштаба 1/500 может быть получена путем направления запроса по каналам межведомственного взаимодействия.

Как следует из ответа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула на запрос судебной коллегии по настоящему делу, указанный комитет располагает топографической основой М 1:500 без нанесенных красных линий и линий, обозначающих границы зон с особыми условиями использования территории. Нанесение красных линий осуществляется Комитетом по строительству архитектуре и развитию города Барнаула согласно Положению о данном Комитете, утвержденному решением Барнаульской городской Думы от 26.07.2010 N 333.

Следовательно, указанный документ изготавливается исключительно в рамках реализации функций органов местного самоуправления, то есть находится в распоряжении органов местного самоуправления, предоставляющих муниципальные услуги, либо подведомственных им организаций, участвующих в предоставлении соответствующих государственных и муниципальных услуг. Это обстоятельство в силу прямого запрета, установленного п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", исключает возможность требовать предоставления такого документа от заявителя.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что установленное в подп. 4 п. 7.6 Порядка предоставления земельных участков в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 N 23, требование к заявителю о предоставлении топографической основы масштаба 1:500 с нанесенными красными линиями и линиями, обозначающими границы зон с особыми условиями использования территории, при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения нестационарного объекта не соответствует требованиям нормативных актов, обладающих большей юридической силой, и нарушает права истца К.А.Г., поскольку ему было отказано в рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка для размещения гаража именно в связи с непредоставлением документов, указанных в пункте 7.6 названного Порядка, в том числе топографической основы масштаба 1:500.

При разрешении спора по настоящему делу судебная коллегия также принимает во внимание, что Федеральным Законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, основная часть которых вступит в силу с 1 марта 2015 года. В соответствии с Земельным кодексом в редакции указанных изменений более подробно урегулирован порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в собственность и в аренду. В частности, установлен исчерпывающий перечень случаев предоставления земли в аренду без проведения торгов (п. 2 ст. 39.6), который не предусматривает предоставление участков для временного размещения гаражей. По общему правилу, земельные участки предоставляются в аренду только по результатам торгов. Пунктом 4 статьи 39.11 указанного Кодекса установлен порядок проведения аукциона по инициативе заинтересованных лиц, на которых возложена подготовка схемы расположения земельного участка в том случае, если земельный участок только предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка. Вместе с тем, в п. 3 ст. 11.10 предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается, как правило, исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, а в пункте 19 указанной статьи закреплено, что не допускается требовать от заявителя согласования схемы расположения земельного участка, а также предоставления документов, не предусмотренных Земельным кодексом. При этом обязанность заявителя предоставлять топографическую основу с нанесенными красными линиями и линиями, обозначающими границы зон с особыми условиями использования территории, в новой редакции Земельного кодекса Российской Федерации, как и в действующей его редакции, не предусмотрена.

Согласно ч. 2 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Такое решение суда или сообщение о решении после вступления его в законную силу публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт. В данном случае, решение Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 N 23, было опубликовано в газете "Вечерний Барнаул" N 194 22.12.2012.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что исковые требования К.А.Г. в указанной части подлежат удовлетворению, оспариваемый нормативный акт - признанию недействующим с момента вынесения настоящего определения, сообщение о принятии которого подлежит опубликованию в установленном порядке.

Требования К.А.Г. в части оспаривания пунктов 7.7 и 7.8 Порядка N 23 от 14.12.2012, где установлен перечень документов, которые истребуются в порядке информационного взаимодействия, а также запрет требовать эти документы от заявителя, обоснованно были оставлены судом без удовлетворения, поскольку не противоречат закону и не нарушают права и интересы истца. Положения подп. 1 п. 7.21 указанного Порядка, предусматривающие в качестве оснований для отказа в предоставлении земельного участка предоставление неполного комплекта документов, указанных в п. 7.6 Порядка, также сами по себе, без учета содержания пункта 7.6, не противоречат закону; принимая во внимание, что требования о предоставлении иных документов, кроме указанного в подп. 4 п. 7.6, как указано выше, не противоречат закону, судебная коллегия полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения иска и в этой части.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требования К.А.Г. об обязании заключить с ним договор аренды, поскольку основания для заключения договора непосредственно с истцом, без прохождения установленной в пунктах 7.9-7.19 оспариваемого Порядка процедуры, отсутствуют.

Требование К.А.Г. об обязании администрации Октябрьского района г. Барнаула выдать ему схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории обращено к ненадлежащему ответчику. Согласно пункту 7.11 Порядка N 23 от 14.12.2012 такая схема выдается на основании заявления гражданина Комитетом в соответствии с порядком, утвержденным постановлением администрации города. Под Комитетом в данном случае согласно пункту 2.2. названного Порядка понимается Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула. Кроме того, Порядок подготовки и утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края утвержден Постановлением Администрации города Барнаула от 09.09.2013 N 3026, где также указано, что схема утверждается распоряжением комитета по земельным ресурсам и землеустройству, куда и должен обратиться гражданин с заявлением об утверждении схемы.

В связи с изложенным указанное исковое требование также подлежало отклонению, поэтому решение суда об отказе в иске в соответствующей части отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Требования К.А.Г. о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданину возмещается моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае были нарушены имущественные права истца, поскольку ему не был предоставлен в пользование земельный участок, на который он претендовал. Кроме того, в момент отказа истцу в предоставлении земельного участка администрация <адрес> действовала в соответствии с положениями Порядка предоставления земельных участков в границах городского округа - <адрес> Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 N 23, который признается недействующим в части лишь в связи с принятием настоящего определения судебной коллегии. Следовательно, на момент причинения истцу морального вреда отсутствовало виновное противоправное поведение органа местного самоуправления, которое является необходимым условием возмещения вреда.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В данном случае со стороны ответчиков не установлено систематического противодействия правильному и своевременному разрешению дела. Требования истца в основной части были оставлены без удовлетворения, следовательно, недобросовестного спора против заявленного иска со стороны ответчиков также не усматривается.

Следовательно, в указанной части исковые требования, а также требование о взыскании судебных расходов обоснованно были оставлены судом без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2014 года отменить в части отказа в признании не соответствующим закону подпункта 4 пункта 7.6. раздела VII Порядка предоставления земельных участков в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 N 23.

В указанной части принять новое решение.

Признать подпункт 4 пункта 7.6. раздела VII Порядка предоставления земельных участков в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 N 23, не соответствующим закону и недействующим с момента принятия настоящего определения.

Опубликовать сообщение о настоящем определении в части принятого нового решения по делу в газете "Вечерний Барнаул".

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Г.А. - без удовлетворения.