Решение Верховного Суда РФ от 28 января 2020 г. N АКПИ19-933 Об отказе в признании частично не действующим пункта 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36

Решение Верховного Суда РФ от 28 января 2020 г. N АКПИ19-933

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.

при секретаре Сибиле Г.В.

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сергиенко Владимира Ивановича о признании частично недействующим пункта 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36,

установил:

приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 утверждена Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде (далее - Инструкция), которая опубликована в "Российской газете" 5 ноября 2004 г., N 246.

Согласно пункту 2.2 Инструкции работник отдела делопроизводства (общего отдела) вскрывает упаковочные материалы (конверты, пакеты, коробки и т.д.), проверяет соответствие присланных судебных дел (материалов), иной корреспонденции составу описи, а затем ставит на первой странице обложки судебного дела (материала, письма и т.п.) штамп, где проставляется дата и время поступления дела (материала, письма и т.п.) в суд, регистрационный номер документа по журналу (реестру) учёта входящей корреспонденции.

Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, их повреждение, наличие ошибочных вложений, об этом немедленно докладывается руководителю структурного подразделения, ответственному за организацию и ведение делопроизводства.

В случае отсутствия или повреждения вложений (отдельных листов), а также наличия ошибочных вложений составляется акт в трёх экземплярах (приложение N 2 к Инструкции), первый экземпляр которого вместе с поступившими документами передаётся по назначению в соответствующее структурное подразделение суда для принятия решения, второй экземпляр направляется отправителю, а третий экземпляр остаётся в отделе делопроизводства для хранения в соответствующем наряде.

Конверты (пакеты и т.п.) от поступивших посредством почтовой связи исковых заявлений, административных исковых заявлений, заявлений, апелляционных жалоб, представлений, частных жалоб, кассационных жалоб и представлений, протестов, исполнительных документов должны быть сохранены и приложены к присланным документам.

Ошибочно доставленная корреспонденция пересылается по принадлежности или возвращается отправителю с сопроводительным письмом, с оставлением копии сопроводительного письма в соответствующем наряде.

Данный пункт действует в редакции приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 21 октября 2019 г. N 238.

Сергиенко В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими отдельные положения пункта 2.2 Инструкции в той части, в которой в толковании правоприменительной практики в случае поступления в одном конверте нескольких процессуальных документов по разным материалам, они не обязывают сотрудников суда прилагать к остальным присланным в одном конверте документам ксерокопию конверта, в котором поступили эти документы. По мнению административного истца, оспариваемый пункт Инструкции противоречит части 1 статьи 4, части 4 статьи 93, части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и нарушает его право на доступ к правосудию, предусмотренное Конституцией Российской Федерации, препятствует реализации права на обжалование определения суда.

В письменных возражениях Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации указал, что Инструкция издана федеральным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Административный истец Сергиенко В.И. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещён надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Хливак Я.В. не признала административный иск.

Обсудив доводы административного истца Сергиенко В.И., выслушав возражения представителя Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Хливак Я.В., проверив оспариваемые нормативные положения на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в том числе организационное обеспечение деятельности судов; организует делопроизводство и работу архивов судов (пункт 1 статьи 1, подпункт 12 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации").

Во исполнение статьи 6 названного федерального закона Судебным департаментом издана Инструкция, целью которой является совершенствование документационного обеспечения деятельности в районных судах Российской Федерации.

Полномочия административного ответчика на принятие данного акта, порядок его издания и опубликования были предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, о чём постановлены вступившие в законную силу решения от 31 октября 2008 г. N ГКПИ08-1894, от 5 октября 2010 г. N ГКПИ10-850, от 11 июля 2016 г. N АКПИ16-476, от 11 октября 2017 г. N АКПИ17-589, от 7 мая 2018 г. N АКПИ18-181 и от 9 апреля 2019 г. N АКПИ19-46.

Инструкция, как следует из её преамбулы, устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, предусматривая учёт и ведение документооборота районного суда, единые требования к оформлению копий процессуальных и иных документов, обеспечение оптимального порядка передачи и движения процессуальных и иных документов в структурах районного суда, порядок текущего хранения судебных дел, документации и передачи их в архив.

Доводы Сергиенко В.И. о противоречии оспариваемого нормативного положения части 1 статьи 4, части 4 статьи 93, части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и нарушении его прав основаны на неправильном толковании Инструкции.

Оспариваемый пункт размещён в разделе 2 Инструкции, который определяет порядок приёма, отправления дел и корреспонденции.

Пункт 2.2 Инструкции содержит общие требования к порядку приёма судебных дел (материалов) и иной корреспонденции, поступающих в районные суды.

Устанавливая правила названных действий районного суда, абзац четвёртый этого пункта, в частности, содержит предписание о необходимости сохранения и приобщения к присланным документам конвертов (пакетов и т.п.) от поступивших посредством почтовой связи исковых заявлений, административных исковых заявлений, заявлений, апелляционных жалоб, представлений, частных жалоб, кассационных жалоб и представлений, протестов, исполнительных документов.

Изложенное согласуется с содержанием пункта 1 части 1 статьи 39 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", предусматривающего, что одной из функций аппарата суда общей юрисдикции являются принятие и выдача документов, а также с требованиями процессуального законодательства Российской Федерации, включая Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, на положение которого ссылается административный истец.

Так, согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 93 Кодекса).

Частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данной статьёй.

Вопреки утверждению Сергиенко В.И. пункт 2.2 Инструкции не содержит предписаний, которые входили бы в противоречие с положениями о процессуальных сроках, предусмотренными, как указывает административный истец, в статьях 93, 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Являются неправильными и доводы о том, что данный пункт Инструкции нарушает право на доступ к правосудию и препятствует реализации права на обжалование определения суда, как и иных судебных постановлений.

Оспариваемый пункт содержит обязательное к исполнению работником отдела делопроизводства (общего отдела) требование о приобщении к присланным документам конвертов (пакетов и т.п.) от поступивших посредством почтовой связи исковых заявлений, административных исковых заявлений, заявлений, апелляционных жалоб, представлений, частных жалоб, кассационных жалоб и представлений, протестов, исполнительных документов.

По смыслу пункта 2.2 Инструкции работник отдела делопроизводства (общего отдела) осуществляет не только проверку соответствия присланных судебных дел (материалов), иной корреспонденции составу описи, проставляет на них дату и время поступления дела (материала, письма и т.п.) в суд (абзац первый), но и сохраняет средства почтовой связи, в которых в суд поступило почтовое отправление, имеющее сведения о дате её сдачи в организацию почтовой связи (абзац четвёртый).

В системе действующего правового регулирования исполнение такого предписания должно в том числе исходя из правового содержания оспариваемой нормы обеспечивать приложение к каждому поступившему посредством почтовой связи исковому заявлению, административному исковому заявлению, заявлению, апелляционной жалобе, представлению, частной жалобе, кассационной жалобе и представлению, протесту, исполнительному документу соответствующего конверта (пакета и т.п.), а в случае выделения таких документов по различным делам и материалам - копии конверта (пакета и т.п.).

Как следует из представленных административным истцом материалов, именно в таком правовом истолковании пункт 2.2 Инструкции был применён уполномоченными работниками Октябрьского районного суда города Белгорода при поступлении от Сергиенко В.И. 31 августа 2018 г. в одном почтовом отправлении шести частных жалоб по различным делам и материалам, к одной из которых был приложен оригинал почтового конверта, а к остальным - изготовленные копии конверта (л.д. 17), несмотря на отсутствие в оспариваемой норме подобного указания для данного частного случая.

Таким образом, пункт 2.2 Инструкции с учётом выявленного судом правового смысла данной нормы не нарушает прав административного истца в указанном им аспекте, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, что по результатам рассмотрения административного искового заявления влечёт принятие решения об отказе в удовлетворении заявленного требования согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Сергиенко Владимира Ивановича о признании частично недействующим пункта 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко