Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2020 г. N 378-ПЭК19 по делу N А40-236034/2018 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2020 г. N 378-ПЭК19 по делу N А40-236034/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества "Гонец" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 по делу N А40-236034/2018,

установила:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Гонец" (далее - общество) о взыскании 8 325 928 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам NN 1-3, 5-7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019, исковые требования удовлетворены: с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице корпорации взыскано 8 325 928 руб. 88 коп. неустойки.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении иска корпорации отказано.

В надзорной жалобе корпорация, ссылаясь на нарушение норм материального права и принципа единообразия в применении и толковании норм права, неверное толкование условий государственного контракта, заключенного сторонами, просит отменить определение Судебной коллегии, оставить в силе ранее принятые по делу судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 314, 408, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание условия государственного контракта, заключенного сторонами, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по государственному контракту в заявленном размере, поскольку общество не представило доказательств своевременного исполнения обязательств по государственному контракту, как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, отменяя принятые судебные акты, не согласилась с толкованием судами условий контракта о том, когда головной исполнитель считается надлежаще исполнившим обязательства, предусмотренные контрактом, и о наличии оснований для привлечения его к ответственности. При этом коллегия руководствовалась статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пришла к выводу, что право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет права общества (исполнителя) выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Учитывая установленные судами обстоятельства выполнения обществом работ по спорным этапам, сдачи результата работ для утверждения заказчиком, Судебная коллегия правомерно признала общество своевременно исполнившим обязательства и отказала в удовлетворении заявленного корпорацией требования.

Нарушений коллегией судей норм материального права не установлено.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы получили оценку в определении Судебной коллегии, связаны с ошибочным толкованием норм действующего законодательства о сроке исполнении обязательства и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова