Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2020 г. N 307-ЭС19-28500 по делу N А66-16823/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2020 г. N 307-ЭС19-28500 по делу N А66-16823/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Бологовский арматурный завод" (далее - завод, должник) Шалаевой Анастасии Валерьевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2019, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2019 по делу N А66-16823/2017 о несостоятельности (банкротстве)" должника,

установил:

конкурсный управляющий Шалаева А.В. обратилась в суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника и установлении приоритета погашения требований по заработной плате, выходным пособиям и компенсациям бывшим работникам завода перед требованиями по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2019, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 20.3 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае применение такой исключительной меры как отступление от очередности погашения текущих платежей является необоснованным.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с водами суда первой инстанции.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов