Определение Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Льва Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 181 и пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.Е. Волкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Л.Е. Волков оспаривает конституционность следующих законоположений:

пункта 2 статьи 181 ГК Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной;

пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации, предусматривающего, в частности, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов;

пункта 3 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Как следует из представленных материалов, Л.Е. Волков был признан победителем торгов (в форме аукциона) по продаже права собственности на земельный участок. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Л.Е. Волкову было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным указанного аукциона и возложении на муниципальный орган обязанности вернуть задаток. При этом суды в качестве одного из оснований для отказа указали на пропуск заявителем годичного срока исковой давности, а также отметили, что ранее (в 2015 году) ему уже было отказано в удовлетворении иска о признании этого аукциона недействительным.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают возможность оспаривания торгов по продаже права собственности на земельный участок, образованный с существенным нарушением законодательства, влекущим невозможность его участия в гражданском обороте, по правилам об оспаривании ничтожных сделок (с учетом положений пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, устанавливающего, в частности, трехгодичный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной), ограничивают участников торгов в эффективном восстановлении нарушенных прав, лишают их возможности вернуть задаток, внесенный для участия в аукционе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, - в том числе применительно к положениям пункта 2 статьи 181 и пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации - установление в законе общего срока исковой давности и специальных сроков исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года N 1779-О, от 22 декабря 2015 года N 2941-О, от 26 января 2017 года N 184-О, от 20 декабря 2018 года N 3165-О, от 25 июня 2019 года N 1666-О и др.).

Как следует из представленных материалов, суды, отказывая заявителю в удовлетворении его требований, пришли к выводам, что при проведении аукциона не было допущено нарушений закона, спорный земельный участок как объект земельных правоотношений был поставлен на кадастровый учет, а истец не представил доказательств невозможности использования данного участка согласно его целевому назначению и фактически уклонился от заключения договора купли-продажи без уважительных причин.

С учетом изложенного положения пункта 2 статьи 181 и пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

Пункт 3 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предписывая учитывать при формировании земельных участков границы муниципальных образований, призван обеспечить планирование и организацию рационального использования земель на территории каждого конкретного муниципального образования, территория которого является самостоятельным объектом землеустройства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2537-О). Соответственно, это законоположение само по себе также не нарушает конституционные права заявителя.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, включая определение правомерности образования земельного участка и возможности его отчуждения, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Льва Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин