Определение Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 68-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2.1 статьи 74 и частью 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Партнер" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Партнер" оспаривает конституционность следующих примененных в деле с его участием положений:

части 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка;

части 2.1 статьи 74 этого Кодекса, содержавшей в период своего действия с 22 июля 2014 года по 30 сентября 2015 года аналогичную норму;

пункта 3 статьи 453 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Кировской области от 24 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования ООО "Партнер" о внесении изменений в действовавший с ноября 2008 года договор аренды находящегося в федеральной собственности лесного участка и в приложения к нему в связи с утверждением в апреле 2015 года положительного заключения государственной экспертизы изменений проекта освоения лесов, подтверждающих изменения количественных и качественных характеристик лесного участка. Суд, исходя из того, что внесение изменений в договор аренды лесного участка соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, постановил в части размера и распределения арендной платы по срокам внесения и в отношении объемов и сроков исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке внести изменения в указанный договор аренды и приложения к нему с 1 января 2017 года.

Решением этого же суда от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в тот же договор аренды лесного участка и приложения к нему с 1 января 2015 года по 31 декабря 2016 года ООО "Партнер" отказано. Суд пришел к выводу, что величина измененной по решению суда арендной платы подлежит применению с 1 января года, в котором подано соответствующее заявление о внесении изменений в договор (т.е. с 1 января 2018 года).

Тот же суд решением от 7 июня 2019 года удовлетворил иск Министерства лесного хозяйства Кировской области к ООО "Партнер", в частности, о взыскании недополученной арендной платы по указанному договору аренды лесного участка за 2015 и 2016 годы.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 8, 9 (часть 1), 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 36 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в них нормы по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик лесного участка лишают его арендатора права на изменение (в части ежегодного объема изъятия лесных ресурсов и корреспондирующего ему размера годовой арендной платы) по решению суда договора аренды, заключенного по результатам торгов для заготовки древесины, с момента, когда изменились характеристики лесного участка.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения части 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменения по решению суда договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка, и пункта 3 статьи 453 ГК Российской Федерации, определяющего момент, с которого вытекающие из договора обязательства считаются измененными или прекращенными в случае заключения сторонами соглашения об изменении или о расторжении договора либо при изменении или расторжении договора в судебном порядке, в их системной взаимосвязи направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота и справедливого баланса интересов сторон договора.

С учетом изложенного эти положения не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суды указали на то, что внесение изменений в договор аренды лесного участка в судебном порядке поставлено в зависимость от волеизъявления сторон договора, инициирующих необходимую процедуру путем подачи иска; непринятие же арендатором мер по внесению изменений в договор после законодательного установления такой возможности ведет к соответствующему риску исполнения договора аренды лесного участка в прежней редакции.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Партнер", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин