Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2020 г. N 308-ЭС19-27914 по делу N А53-5922/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2020 г. N 308-ЭС19-27914 по делу N А53-5922/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кровля Ростова" (г. Ростов-на-Дону; далее - общество заявитель, заявитель), индивидуального предпринимателя Пихтина Александра Владимировича (г. Ростов-на-Дону; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 по делу N А53-5922/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2019 по тому же делу

по иску предпринимателя к обществу о взыскании с общества 32 000 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного деловой репутации,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2019, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь: общество - на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, выводами судов (апелляционной и кассационной инстанций), на нарушение норм права, предприниматель - на несогласие принятыми судебными актами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, по мнению предпринимателя, распространение обществом на сайте сетевого издания "Блокнот Ростов" в статье под заголовком "Автомобиль за несколько миллионов рублей застрял в многомесячном плену у авторемонтников в Ростове" и на иных ресурсах - www.vk.com, www.instagram.com, www.vse-sto.ru, недостоверных сведений привело к снижению доходов и возникновению ущерба в размере 64 000 000 рублей.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 50% суммы сниженного дохода - 32 000 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности предпринимателем распространения обществом спорных сведений, возникновения ущерба в заявленном размере по вине общества, а также пропуска специального срока исковой давности.

Изменяя частично мотивировочную часть решения суда, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и применимыми к спорным правоотношениям, признал доказанным факт распространения представителями общества недостоверных сведений на сайте сетевого издания "Блокнот Ростов". Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал факт уменьшения дохода по причине распространения спорных сведений недоказанным предпринимателем и указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об истечении специального срока исковой давности, в связи с этим привел иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного решения по существу.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова