Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-27942 по делу N А41-17251/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-27942 по делу N А41-17251/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Люберецкая теплосеть" (г. Люберцы, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 по делу N А41-17251/2019 по иску акционерного общества "Люберецкая теплосеть" (далее - общество) к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Весна+" (далее - кооператив) о взыскании 320 772 руб. 45 коп. задолженности за период с августа по декабрь 2018 года по оплате поставленной тепловой энергии, 34 650 руб. 22 коп. неустойки за период с 21.10.2018 по 21.05.2019, с начислением неустойки с 22.05.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений),

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2014 N 30, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 09.12.2014 N 162-РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления", учитывая вынесение Главным управлением Государственной жилищной инспекции Московской области предписания в отношении кооператива произвести перерасчет за период с 01.06.2017 по 30.06.2018 по коммунальной услуги горячее водоснабжение, суды пришли к выводу, что стоимость потребленных в спорный период коммунальных ресурсов с учетом действующих тарифов и нормативов оплачена кооперативом в полном объеме.

Суды указали, что обществом при расчете платы за тепловую энергию не учтен установленный решением Совета депутатов Люберецкого муниципального района Московской области от 26.12.2007 N 272/30 норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, который составляет при наличии приборов учета 1 куб.м/0,055 Гкал, при том, что иной норматив на территории Московской области не установлен.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, касающиеся порядка определения объема коммунальных ресурсов, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Исходя из установленных судами обстоятельств дела и норм действующего законодательства, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Довод заявителя о необоснованности отказа во взыскании неустойки несостоятелен, учитывая отказ судов во взыскании задолженности.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Люберецкая теплосеть" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова