Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-27775 по делу N А40-80403/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-27775 по делу N А40-80403/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу компании "ОВОКА БИО ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" (далее - компания) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 по делу N А40-80403/2014,

установил:

компания обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙМУРА" (далее - общество) о взыскании долга по договору займа от 05.02.2014 в размере 6 345 000 долларов США, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 11.02.2014 по 01.08.2014 в размере 356 710,68 долларов США и об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016, заявление общества удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 отменено.

20.08.2018 общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 заявление общества удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019, апелляционная жалоба компании на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить определение и постановление судов апелляционной инстанции и округа, направив дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя без изменения определение суда апелляционной инстанции от 28.08.2019, суд округа руководствовался статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", и исходил из того, что при наличии у иностранного юридического лица представителя, уполномоченного на получение извещений о судебном разбирательстве и проживающего на территории Российской Федерации, допустимо направление уведомлений по адресу такого представителя. Суд установил, что компания была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции и ею пропущен предельный шестимесячный срок на апелляционное обжалование, при этом уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов